（2015）运中行终字第38号

更换工衣是为完成工作任务而准备的前置性工作，其场所应为工作场所的延伸，故可认定为工作场所，被告此主张无法律依据，本院不予支持。点烟引发火灾致烧伤是否属工作原因受到事故伤害是本案争执的焦点。原告主张吸烟是为了提起精神更好的工作，属于工作原因，应认定为工伤。本院认为，工作原因是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作或为完成工作任务而受伤。本案中，原告吸烟并非为完成工作任务，也非必要的生理需要，不能认定为工伤。故原告此主张，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告相自跃的诉讼请求。上诉人相自跃上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足；上诉人认为上诉人没有进行岗前培训，且上诉人受伤并不是故意的。同时，上诉人认为，工作原因应依据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定中第四条第（四）项规定的“与履行工作职责相关受到伤害的，人民法院应予支持”。一审判决没有以“法理”全面客观地审查本案。2、一审及被上诉人严重违反法律、法规、条例和相关司法解释。《最新工伤保险和司法解释

更换工衣是为完成工作任务而准备的前置性工作，其场所应为工作场所的延伸，故可认定为工作场所，被告此主张无法律依据，本院不予支持。点烟引发火灾致烧伤是否属工作原因受到事故伤害是本案争执的焦点。原告主张吸烟是为了提起精神更好的工作，属于工作原因，应认定为工伤。本院认为，工作原因是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作或为完成工作任务而受伤。本案中，原告吸烟并非为完成工作任务，也非必要的生理需要，不能认定为工伤。故原告此主张，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告相自跃的诉讼请求

山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）运中行终字第38号上诉人（原审原告）：相自跃，男，1966年1月1日出生，汉族，住永济市。委托代理人：薛英民，男，1963年1月9日出生，汉族，住永济市。被上诉人（原审被告）：运城市人力资源和社会保障局。法定代表人：张登庆，该局局长。委托代理人：李亚军，该局工伤科科员。被上诉人（原审第三人）：永济市富盛镁业有限公司，地址：永济市。法定代表人：陈……