借款合同纠纷 （2016）豫01民终13434号

融通公司与生茂集团、生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店之间长期存在贷款合作关系；在各借款合同的实际履行中，生茂集团的各项还款与各借款合同相互混淆，难以区分。融通公司主张，除2010年6月18日与生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店分别签订的四份借款合同、2010年11月3日与生茂集团签订的三份借款合同未履行完毕外，其他借款合同均已履行完毕，生茂集团予以认可，本院予以确认。关于生茂集团所主张的25笔还款数额，融通公司予以认可，本院予以确认。关于还款的分配情况，双方各执一词，不能达成一致意见。本院认为，关于双方借款合同中约定的还款方式，双方均认可系按月付息，到期一次还本，本院予以确认，且从双方提交的证据看，双方在合同履行中亦存在着按月付息的基础上按日计息的情况；生茂集团主张虽然合同约定为按月付息，到期一次性还本，但实际并未严格按合同约定时间全面履行，因生茂集团对其该项主张并未提供相应的证据，故其该项述称理由缺乏相应的事实根据，本院不予采信。关于上述25笔还款，融通公司主张该25笔还款中，存在与2010年5月6日1500万元的贷款还款相互交叉问题；生茂集团主张，2010年5月6日150

融通公司与生茂集团、生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店之间长期存在贷款合作关系；在各借款合同的实际履行中，生茂集团的各项还款与各借款合同相互混淆，难以区分。融通公司主张，除2010年6月18日与生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店分别签订的四份借款合同、2010年11月3日与生茂集团签订的三份借款合同未履行完毕外，其他借款合同均已履行完毕，生茂集团予以认可，本院予以确认。关于生茂集团所主张的25笔还款数额，融通公司予以认可，本院予以确认。关于还款的分配情况，双方各执一词，不能达成一致意见。本院认为，关于双方借款合同中约定的还款方式，双方均认可系按月付息，到期一次还本，本院予以确认，且从双

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13434号上诉人（原审被告）:生茂集团有限公司，住所地郑州高新开发区冬青街20号。法定代表人：康玛水，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨清，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:任雪瑞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:登封市融通小额贷款有限公司，住所地登封市阳城路中凯龙城北侧。法定代表人：赵……