买卖合同纠纷 （2016）粤04民终1165号

案件双方的争议焦点为双方是否成立买卖合同关系，万福源商场是否向梁廷富销售诉争食品。梁廷富在万福源商场内的好又多连锁超市购买涉案商品，由万福源商场开具了收据，梁廷富提交了购物小票、收据等予以佐证，且万福源商场确认梁廷富在其商场内购买了商品，故双方之间构成买卖关系。万福源商场否认过期商品系其出售，主张梁廷富存在调包的可能，但未能提供所售相关食品的进货明细、销售流向，临期食品、库存食品的处理情况，超市当天监控录像等相关证据，以反驳梁廷富的主张，万福源商场应承担举证不能的法律责任。诉争食品阿一波橄榄菜的生产日期为2014年8月6日，保质期为15个月，保质期应至2015年11月5日。梁廷富在2015年12月15日购买时，该食品已超过保质期。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条的规定，超过保质期的食品是禁止生产经营的。万福源商场作为食品销售者，对其所销售食品的安全负有法定的检查注意义务，对不符合安全标准的食品应及时清理下架。案件诉争食品已超过保质期，但万福源商场仍将其陈列在货架上并予以销售，未履行法定的检查注意义务，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民

案件双方的争议焦点为双方是否成立买卖合同关系，万福源商场是否向梁廷富销售诉争食品。梁廷富在万福源商场内的好又多连锁超市购买涉案商品，由万福源商场开具了收据，梁廷富提交了购物小票、收据等予以佐证，且万福源商场确认梁廷富在其商场内购买了商品，故双方之间构成买卖关系。万福源商场否认过期商品系其出售，主张梁廷富存在调包的可能，但未能提供所售相关食品的进货明细、销售流向，临期食品、库存食品的处理情况，超市当天监控录像等相关证据，以反驳梁廷富的主张，万福源商场应承担举证不能的法律责任。诉争食品阿一波橄榄菜的生产日期为2014年8月6日，保质期为15个月，保质期应至2015年11月5日。梁廷富在2015年1

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1165号上诉人（原审被告）：斗门区井岸镇万福源百货商场。住所地：广东省珠海市斗门区。个体经营者：徐贱林。委托代理人：徐猛，该商场员工。被上诉人（原审原告）：梁廷富，男，汉族。身份证住址河南省息县，现住广东省中山市。上诉人斗门区井岸镇万福源百货商场（以下简称万福源商场）因与被上诉人梁廷富买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院……