民间借贷纠纷 （2016）赣07民终564号

原审被告仰山园油茶公司与被上诉人聂宇平之间的民间借贷法律关系合法有效，原审被告仰山园油茶公司应依约还本付息。上诉人刘常春在借条上以担保人的身份署名，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，上诉人应对本案借款本息的清偿承担连带保证责任。对于上诉人提出其提供担保的行为发生在借款两年后，不合情理，故不应担责的主张，本院认为，法律对于保证人向尚未清偿的债务提供担保并没有时间上的限制，依照《最高院关于适用若干问题的解释》第三十五条的规定，即便保证人对已经超过诉讼时效的债务提供保证的，仍应承担保证责任，本案中上诉人为本案借款提供担保的意思是明确的，上诉人虽然在第一笔借款出借两年后才以保证人身份在借据上签字，但本案所涉债务既未清偿也未超过诉讼时效，举重以明轻，上诉人应依约承担保证责任，故上诉人提出的该项主张没有法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出其签字受到胁迫，不应对本案借款10万元部分承担连带清偿责任的主张，因其主张没有事实依据，本院不予采信。据此，原判认定上诉人刘常春应对借款承担连带清偿责任无误

原审被告仰山园油茶公司与被上诉人聂宇平之间的民间借贷法律关系合法有效，原审被告仰山园油茶公司应依约还本付息。上诉人刘常春在借条上以担保人的身份署名，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，上诉人应对本案借款本息的清偿承担连带保证责任。对于上诉人提出其提供担保的行为发生在借款两年后，不合情理，故不应担责的主张，本院认为，法律对于保证人向尚未清偿的债务提供担保并没有时间上的限制，依照《最高院关于适用若干问题的解释》第三十五条的规定，即便保证人对已经超过诉讼时效的债务提供保证的，仍应承担保证责任，本案

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终564号上诉人（原审被告）刘常春。被上诉人（原审原告）聂宇平。原审被告江西仰山园油茶开发有限公司，住所地赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人刘常春。原审被告张定明。上诉人刘常春因民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第3813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：20……