其他行政行为 （2017）最高法行申7125号

根据一、二审查明事实及再审申请人、被申请人、原审第三人提交意见，本案的主要焦点问题是：被异议商标的注册申请是否违反了商标法第二十八条的规定。根据商标法第二十八条的规定，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标注册申请，应当予以驳回。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。据此，关于被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标问题，本院认为：首先，关于被异议商标与引证商标是否构成近似商标。从文字构成上看，被异议商标“CHABUCK”与引证商标“STARBUCKS”相同之处在于均包含英文单词“BUCK”，但由于“BUCK”在英文中具有固有含义，且二者其他部分的文字构成、呼叫方面仍存在较大差异，故在遵循整体观察、综合判断的原则下，消费者仍可实现对两商标标识的区分，二审法院认定被异议商标与引证商标不构成近似商标的结论并无不当，本院予以支持。在本院已经认定被

根据一、二审查明事实及再审申请人、被申请人、原审第三人提交意见，本案的主要焦点问题是：被异议商标的注册申请是否违反了商标法第二十八条的规定。根据商标法第二十八条的规定，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标注册申请，应当予以驳回。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。据此，关于被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标问题，本院认为：首先，关于被异议

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7125号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION）。住所地：美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道*****号（2401UtahAvenueSouthSeattleWashington98134U.S.A.）。法定代表人：盖尔?M?雷斯尼克（GailM.Resnik），该公司副总裁兼助理……