房屋买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第2453号

本案万达公司主张解除合同赔偿违约金、支付代垫款和违约损失、赔偿律师费损失及办理预告登记撤销手续，上述诉求并不需以（2014）思明初字第1927号案件的审理结果为依据，第三人农行江头支行关于中止审理的主张，原审法院不采信。万达公司与马冰双方签订的商品房认购协议和商品房买卖合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未发现有侵害第三人合法权益的情形，合法有效，双方应依照约定履行相应法律义务。万达公司向马冰开具了金额为3，695，333元的购房发票，但其称实际仅收到2，225，333元。因不动产销售发票具有很强的付款证明力，万达公司主张实际收款与发票不符，并未提交足够证据予以反驳，原审法院对其主张不予采信。此外，销售不动产统一发票是银行等第三人从事民事活动的重要信赖凭证，直接影响第三人的利益，即便万达公司未收足首款3，695，333元即开具了该金额的发票，也应以发票金额3，695，333元确定马冰支付的首款金额，如有未收足部分其可依法基于其他法律关系向马冰另行主张。故原审法院认定马冰支付的购房首款金额为3，695，333元。万达公司以马冰未付清首款3，695，333元为由，主张依约解

本案万达公司主张解除合同赔偿违约金、支付代垫款和违约损失、赔偿律师费损失及办理预告登记撤销手续，上述诉求并不需以（2014）思明初字第1927号案件的审理结果为依据，第三人农行江头支行关于中止审理的主张，原审法院不采信。万达公司与马冰双方签订的商品房认购协议和商品房买卖合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未发现有侵害第三人合法权益的情形，合法有效，双方应依照约定履行相应法律义务。万达公司向马冰开具了金额为3，695，333元的购房发票，但其称实际仅收到2，225，333元。因不动产销售发票具有很强的付款证明力，万达公司主张实际收款与发票不符，并未提交足够证据予以反驳，原审法院对

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2453号上诉人（原审原告）厦门集美万达广场有限公司。法定代表人丁本锡，总经理。委托代理人林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马冰，女，1974年12月16日出生，汉族。原审第三人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行。负责人周欲晓，行长。委托代理人叶世荡、林敏辉，福建信海律师事务所律师。上诉人厦门集美万……