（2015）漳民终字第1127号

博冠公司、李锦玲对证据1的真实性无异议，证据1可以作为认定案件事实的依据；证据2、3与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点是讼争的货款应由谁来承担支付责任。本院认为，博冠公司主张闽记公司偿还货款60554元，并提供8张销售单予以证明，根据查明的事实，李锦玲在其中6张写明客户是咪迦公司的销售单上签名，赖庆冠在其中1张写明客户是咪迦公司、1张写明客户是闽记公司的销售单上签名。虽然李锦玲认为其是为咪迦公司代为签收，赖庆冠也向本院提交《代签送货单说明》说明其是为咪迦公司代签货物，但咪迦公司已向一审出具《函》否认其有委托他人收取货物，而李锦玲、赖庆冠系闽记公司的员工、股东，而并非咪迦公司的员工，李锦玲和赖庆冠与闽记公司具有法律上的利害关系，且其对于为咪迦公司签收货物的主张未能提供证据予以证明，故对其为咪迦公司签收货物的理由，本院不予采信。李锦玲和赖庆冠的签收行为系代表闽记公司的职务行为，其行为后果应由闽记公司承担，因此，讼争的货款应由闽记公司承担支付责任。另8张销售单中，其中1张销售单上载明的货款13800元闽记公司已经偿还，应在总货款60554元中予以扣除，故闽记公司应偿

博冠公司、李锦玲对证据1的真实性无异议，证据1可以作为认定案件事实的依据；证据2、3与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点是讼争的货款应由谁来承担支付责任。本院认为，博冠公司主张闽记公司偿还货款60554元，并提供8张销售单予以证明，根据查明的事实，李锦玲在其中6张写明客户是咪迦公司的销售单上签名，赖庆冠在其中1张写明客户是咪迦公司、1张写明客户是闽记公司的销售单上签名。虽然李锦玲认为其是为咪迦公司代为签收，赖庆冠也向本院提交《代签送货单说明》说明其是为咪迦公司代签货物，但咪迦公司已向一审出具《函》否认其有委托他人收取货物，而李锦玲、赖庆冠系闽记公司的员工、股东，而并非咪

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1127号上诉人（原审被告）漳州闽记食品有限公司，住所地福建省龙海市颜厝镇宅前村。法定代表人李婉霞，经理。委托代理人林永江，福建弘信律师事务所律师。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省博冠食品工业有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇榜山村坂头。法定代表人周宗明，经理。委托代理人曾哲锋、郑顺源，福建泾渭明律……