申请撤销仲裁裁决 （2013）菏商初字第34号

本案的争议焦点为仲裁委（2012）菏仲裁字第99号案件是否存在违《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条和第二十条规定的情形。申请人盛宇公司申请撤销的理由认为其未与被申请人恒祥公司签订仲裁条款，且仲裁委对其鉴定申请未进行委托鉴定，程序违法。本院认为，盛宇移动项目部系申请人盛宇公司承建菏泽移动公司生产楼的需要临时组建的施工建设临时组织，该项目部在工程结束后便解散。盛宇移动项目部没有进行工商登记，不具备法人资格，其民事行为后果应当由设立该项目部的法人即本案的申请人盛宇公司承担。该项目部与被申请人恒祥公司在预拌混凝土销售合同中第十一条争议解决方式中明确约定了向菏泽仲裁委员会申请仲裁，虽该条款系打印，属于格式条款，但是该条款约定明确，亦不会出现多种意思解释，且仲裁条款并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，提供格式条款一方免除其自身责任、加重对方责任，排除对方主要权利的情形。所以，该仲裁条款虽为格式条款，但不具备《中华人民共和国合同法》第四十条规定的条款无效的情形。再者，从该合同内容看，无法确定是申请人

本案的争议焦点为仲裁委（2012）菏仲裁字第99号案件是否存在违《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条和第二十条规定的情形。申请人盛宇公司申请撤销的理由认为其未与被申请人恒祥公司签订仲裁条款，且仲裁委对其鉴定申请未进行委托鉴定，程序违法。本院认为，盛宇移动项目部系申请人盛宇公司承建菏泽移动公司生产楼的需要临时组建的施工建设临时组织，该项目部在工程结束后便解散。盛宇移动项目部没有进行工商登记，不具备法人资格，其民事行为后果应当由设立该项目部的法人即本案的申请人盛宇公司承担。该项目部与被申请人恒祥公司在预拌混凝土销售合同中第十一条

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）菏商初字第34号申请人：山东盛宇建设集团有限公司。住所地：山东省菏泽市。法定代表人：高启玉，该公司总经理。委托代理人：刘存志。委托代理人：潘海鹏。被申请人：山东恒祥建设工程有限公司。组所地：山东省菏泽。法定代表人：张万力，该公司总经理。委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。仲裁被申请人：党国庆。申请人山东盛宇建设集团有限公司（以下简称盛宇……