建设工程施工合同纠纷 （2015）和中民一终字第182号

本案争议焦点，天津渔阳公司是否应向吴红卫支付工程款，支付多少工程款。原审法院认为，结合庭审查明的案件事实，天津渔阳公司承建涉案工程并将工程转包给刘元君，刘元君又与吴红卫达成口头协议的事实应予确认。因刘元君与吴红卫均为无施工资质的自然人，故天津渔阳公司与刘元君及刘元君和吴红卫之间签订的合同均为无效。天津渔阳公司作为承建人，应向吴红卫支付工程款。结合吴红卫从于田劳动保障监察大队调取的渔阳公司出具的分包人还款计划载明渔阳公司尚欠刘元君960600元，而刘元君2014年4月17日给吴红卫出具的欠条载明欠吴红卫182435元，后经催要支付10000元，尚欠172435元。故天津渔阳公司应向吴红卫支付工程款172435元。遂依法判决：天津渔阳公司于判决生效之日起15日内，向吴红卫支付工程款172435元。案件受理费3749元，由天津渔阳公司负担。上诉人天津渔阳公司诉称，我公司新疆项目部负责人刘国良出具的还款计划中，包含欠刘元君几个工地的工程款，而吴红卫分包的工程项目中，只欠刘元君11629元质保金。且我公司有证据证明还款计划中的960600元已全部结清。故原审判决认定事实不清，处理不当，请求依法撤

本案争议焦点，天津渔阳公司是否应向吴红卫支付工程款，支付多少工程款。原审法院认为，结合庭审查明的案件事实，天津渔阳公司承建涉案工程并将工程转包给刘元君，刘元君又与吴红卫达成口头协议的事实应予确认。因刘元君与吴红卫均为无施工资质的自然人，故天津渔阳公司与刘元君及刘元君和吴红卫之间签订的合同均为无效。天津渔阳公司作为承建人，应向吴红卫支付工程款。结合吴红卫从于田劳动保障监察大队调取的渔阳公司出具的分包人还款计划载明渔阳公司尚欠刘元君960600元，而刘元君2014年4月17日给吴红卫出具的欠条载明欠吴红卫182435元，后经催要支付10000元，尚欠172435元。故天津渔阳公司应向吴红卫支付工程

新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）和中民一终字第182号上诉人（原审被告）：天津渔阳建工集团有限公司。法定代表人：咎亮，该公司总经理。委托代理人：翟珍龙，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：吴红卫，男，汉族，1983年9月出生，务工人员。委托代理人：艾合买提江·阿不都艾尼，新疆春燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘元君，男，汉族，1972年1月出生，涉案工程二包……