金融借款合同纠纷 （2014）石民四终字第00262号

1995年4月5日，上诉人与被上诉人马更臣签订抵押借款合同，上诉人依约履行了放贷义务，合同期内借款人马更臣偿还了部分贷款本息，合同中上诉人与借款人之间权利义务关系清楚，一审对合同中借款人和贷款人的认定正确，本院予以维持。本案争议的焦点为，被上诉人尹京社以其房产证对本案借款设定的抵押权是否有效。首先，被上诉人尹京社否认抵押借款合同上签名为其所签，一审经鉴定结论为抵押借款合同中抵押人签名及捺印不能确定系尹京社所留，也不能确定系尹京社丈夫曹栓平所留。其次，抵押物登记是借款人到期未偿还借款时补办的，经查，房产登记部门既没有抵押人的申请，也没有抵押人的身份信息及任何签字等。第三，上诉人称，房产证为尹京社丈夫提供，但尹京社丈夫既没有以尹京社名义书写证明，又没有以自己的名义作出担保承诺。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对其上诉的是经赵县人民法院主持调解于1996年4月5日进行了房屋抵押登记

1995年4月5日，上诉人与被上诉人马更臣签订抵押借款合同，上诉人依约履行了放贷义务，合同期内借款人马更臣偿还了部分贷款本息，合同中上诉人与借款人之间权利义务关系清楚，一审对合同中借款人和贷款人的认定正确，本院予以维持。本案争议的焦点为，被上诉人尹京社以其房产证对本案借款设定的抵押权是否有效。首先，被上诉人尹京社否认抵押借款合同上签名为其所签，一审经鉴定结论为抵押借款合同中抵押人签名及捺印不能确定系尹京社所留，也不能确定系尹京社丈夫曹栓平所留。其次，抵押物登记是借款人到期未偿还借款时补办的，经查，房产登记部门既没有抵押人的申请，也没有抵押人的身份信息及任何签字等。第三，上诉人称，房产证为尹京社

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00262号上诉人（原审被告）：赵县农村信用联社股份有限公司。法定代表人：王建武，该公司董事长。委托代理人：于宪波。委托代理人：朱京辰。被上诉人（原审原告）：尹京社。委托代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马更臣。被上诉人（原审第三人）河北省赵县住房保障和房管理局。法定代表人：刘素芹，该局局长。上诉人赵……