民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2487号

陈少岗向陈新昌出具借条的行为显属以合法形式掩盖非法目的，双方并无借贷的合意，即陈新昌、陈少岗之间并未成立民间借贷法律关系。同时，因该“借条”所指向的款项已在陈少岗犯受贿罪一案中被认定为违法所得，该款应依法予以追缴，无需返还陈新昌。故陈新昌要求陈少岗还本付息之诉请，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决驳回陈新昌的诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，因陈少岗对收到陈新昌20万元款项没有异议，故本案二审审理的重点在于陈新昌与陈少岗之间是否存在真实的借贷合意。依据一审法院（2016）浙0602刑初1176号刑事判决书，案涉20万元款项已被认定为是陈少岗从陈新昌处收取的受贿款项，属于依法应当向陈少岗追缴的款项。生效刑事判决已认定事实对本案审理具有约束力，依据该刑事判决认定事实，陈少岗向陈新昌出具的借条并非借款凭证，一审法院将该行为认定为以合法形式掩盖非法目的并无不当。因此，陈新昌以民间借贷纠纷为由向陈少岗主张债权缺乏依据。另外，陈新昌作为本案一审原告，在二

陈少岗向陈新昌出具借条的行为显属以合法形式掩盖非法目的，双方并无借贷的合意，即陈新昌、陈少岗之间并未成立民间借贷法律关系。同时，因该“借条”所指向的款项已在陈少岗犯受贿罪一案中被认定为违法所得，该款应依法予以追缴，无需返还陈新昌。故陈新昌要求陈少岗还本付息之诉请，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决驳回陈新昌的诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，因陈少岗对收到陈新昌20万元款项没有异议，故本案二审审理的重点在于陈新昌与陈少岗之间是否存在真实的借贷合意。依

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2487号上诉人（原审原告）：陈新昌，男，1965年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁诚惠，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少岗，男，1959年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人陈新昌因与被上诉人陈少岗民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人……