买卖合同纠纷 （2019）粤01民终23973号

文其华与新动力公司2019年4月28日签订的涉及经销电动车产品合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点为新动力公司首次铺货的货物“市值价”如何确定。涉案合同第五条约定了“由甲方向乙方首批一次性免费供货市值价75000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）”，文其华认为其中“市值价”应为市场批发价，即市场代理价，无论是首批货还是后续货物均应按照市场代理价解释；新动力公司抗辩“市值价”应为市值零售价，即市场建议价，首批货应按照市场建议价，后续货物按照地区代理价。对此，一审法院认为，虽上述条款并未明确“市值价”涵义，但新动力公司员工在双方微信聊天记录中已确认上述条款中的“市值价”为市场批发价值。反观新动力公司相应的抗辩，其并未提交证据证实双方就上述条款中的“市值价”曾约定为市值零售价或市场建议价，同时其主张的微信聊天记录中提及的“批发价”实为市场零售价、市场建议价亦未有证据证实；且从字面来看，“批发价”与市场零售价、市场建议价显属不同，故一审法院对新动力公司认为“市值价”为市值零售价或市场建议价的解释不予采信，依法采信文其华相应主

文其华与新动力公司2019年4月28日签订的涉及经销电动车产品合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点为新动力公司首次铺货的货物“市值价”如何确定。涉案合同第五条约定了“由甲方向乙方首批一次性免费供货市值价75000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）”，文其华认为其中“市值价”应为市场批发价，即市场代理价，无论是首批货还是后续货物均应按照市场代理价解释；新动力公司抗辩“市值价”应为市值零售价，即市场建议价，首批货应按照市场建议价，后续货物按照地区代理价。对此，一审法院认为，虽上述条款并未明确“市值价”涵义，但新动力公司员工在双方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23973号上诉人(原审被告)：广州新动力车业贸易有限公司，住所地广州市。法定代表人：何强华。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文其华，住海南省东方市。上诉人广州新动力车业贸易有限公司（以下简称新动力公司）因与被上诉人文其华买卖合同纠……