买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第399号

张建民确认收到唐心平交付的涉案货物，确认尚欠货款288363元。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、唐心平是否代表姚应清交涉案货物？二、姚应清对张建民主张与唐心平之间存在的线路板开发及绕线机买卖应否承担责任？关于焦点一。张建民表示以为唐心平是盈川加工场的老板，但盈川加工场的经营者是姚应清，唐心平出具的声明也明确表示其代表姚应清向张建民交付涉案货物，况且张建民未提交证据证实唐心平是盈川加工场的实际经营者，故法院认定唐心平代表姚应清向张建民交付涉案货物。基于上述认定，姚应清申请法院调取笔录已无必要，故法院不再向公安机关调取相关证据。姚应清作为盈川加工场的经营者，要求张建民支付货款288363元，符合法律规定，法院依法予以支持。对利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，姚应清要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，理据不足，超出上述认定部分，法院依法予以驳回。关于焦点二。张建民未举证证实唐心平盈川加工场的实际经营者，根据合同相对性原则，张建民主张其与唐心平存在的线路板开发及绕线机买卖关系，应另行处理，姚应清对他们之间的上述合同关系不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一

张建民确认收到唐心平交付的涉案货物，确认尚欠货款288363元。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、唐心平是否代表姚应清交涉案货物？二、姚应清对张建民主张与唐心平之间存在的线路板开发及绕线机买卖应否承担责任？关于焦点一。张建民表示以为唐心平是盈川加工场的老板，但盈川加工场的经营者是姚应清，唐心平出具的声明也明确表示其代表姚应清向张建民交付涉案货物，况且张建民未提交证据证实唐心平是盈川加工场的实际经营者，故法院认定唐心平代表姚应清向张建民交付涉案货物。基于上述认定，姚应清申请法院调取笔录已无必要，故法院不再向公安机关调取相关证据。姚应清作为盈川加工场的经营者，要求张建民支付货款288363元，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第399号上诉人（原审被告）:张建民，女，1958年6月1日出生，汉族，住郑州市。委托代理人：周建生，男，1975年11月10日出生，汉族，系上诉人的员工，住四川省高县。被上诉人（原审原告）:姚应清，男，1971年7月17日出生，汉族，系中山市东凤镇盈川电子加工场的经营者，住四川省泸州市。委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律……