装饰装修合同纠纷 （2017）赣01民终773号

艾海英、邹勇之间签订的装饰装修施工合同及其补充合同均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效。合同及补充合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。装修过程中双方因装修质量及装修款支付产生矛盾，直至装修期限届满亦未能协商解决，导致合同目的已无法实现，故艾海英请求解除双方签订的《装饰装修施工合同》及《装修施工合同补充》，符合法律规定，一审法院予以支持。关于两份鉴定意见书，一审法院认为本案鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有相应鉴定资质，鉴定人员到庭接受质询回答和对双方异议的书面回复合法真实，故对两家鉴定机构所出具的鉴定意见应当予以采信；艾海英、邹勇虽对两份鉴定意见书均有异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由,一审法院不予采纳。正如补充意见书载明“鉴定时工程尚未完工，工程只能按事实工程处理，无资质施工……这些在本案中均没有，进场材料签认也没有，要重新鉴定首先明确标准……检测费不会低于现装修费用”和关于鉴定结果反馈的意见书回复说明“缺项问题是由于合同确定的工程量未包括，如要计算双方确定工程量，公司可根据双方确定的工程量按定额规定计算”，邹勇无装修资质从事装修

艾海英、邹勇之间签订的装饰装修施工合同及其补充合同均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效。合同及补充合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。装修过程中双方因装修质量及装修款支付产生矛盾，直至装修期限届满亦未能协商解决，导致合同目的已无法实现，故艾海英请求解除双方签订的《装饰装修施工合同》及《装修施工合同补充》，符合法律规定，一审法院予以支持。关于两份鉴定意见书，一审法院认为本案鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有相应鉴定资质，鉴定人员到庭接受质询回答和对双方异议的书面回复合法真实，故对两家鉴定机构所出具的鉴定意见应当予以采信；艾海英、邹勇虽对两份鉴定意见

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终773号上诉人（原审被告）：邹勇，男，1970年12月2日生，汉族，住南昌市新建区。被上诉人（原审原告）：艾海英，女，汉族，1970年7月5日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。上诉人邹勇因与被上诉人艾海英装饰装修合同纠纷一案。不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东洲民初字第85号民事……