建设工程施工合同纠纷 （2015））合民一终字第02526号

八达公司与董宜保签订的合同没有约定保修金内容，八达公司在支付完案涉工程款后，董宜保又向沙啟保等人账户内转款，王德志、汪邦辉、沙啟保、浦玉超向董宜保出具暂扣款条据且承诺此款由沙啟保负责退还。由此可见，董宜保的转款行为和沙啟保的收款行为系另一法律关系与案涉施工合同非同一法律关系，沙啟保等人的收款行为属个人行为，不能代表八达公司。董宜保的上诉理由依据不足本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6781元，由董宜保负担。本判决为终审判决。审判长　陈　思审判员　沈　静审判员　王　莉二〇一五年七月二十日书记员　王二辉附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民

八达公司与董宜保签订的合同没有约定保修金内容，八达公司在支付完案涉工程款后，董宜保又向沙啟保等人账户内转款，王德志、汪邦辉、沙啟保、浦玉超向董宜保出具暂扣款条据且承诺此款由沙啟保负责退还。由此可见，董宜保的转款行为和沙啟保的收款行为系另一法律关系与案涉施工合同非同一法律关系，沙啟保等人的收款行为属个人行为，不能代表八达公司。董宜保的上诉理由依据不足本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6781元，由董宜保负担。本判决为终审判决。审判长　陈　思审判员　沈　静审判员　王　莉二

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书2015）合民一终字第02526号上诉人（原审原告）：董宜保。委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，组织机构代码14621146-8。法定代表人：周雪峰，董事长。委托代理人：葛智军。委托代理人：夏成明。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设合肥有限公司，住所地合肥市政……