民间借贷纠纷 （2014）桂市民四终字第164号

债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，对于上诉人龚顺七向上诉人李广英借款50000元的事实，上诉人龚顺七予以认可，且有上诉人李广英出具的借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，依法应受法律保护。本案争议的主要问题在于，上诉人龚顺七是否已归还了利息7000元及利息的计算标准。第一、上诉人龚顺七主张其已归还了7000元利息给上诉人李广英，并申请证人出庭证明该事实；但该证人证言并不能充分证明其待证事实，且按常理上诉人龚顺七在还款时应向上诉人李广英索要收条以证实其还款事实。故对上诉人龚顺七该项主张，本院不予采信。第二、关于本案借款利息的计算问题。上诉人李广英主张上诉人龚顺七等四人（包括借款人龚顺七，承诺共同还款人顾敬鸿、顾敬鹏、顾敬平）应按照双方约定的利率水平上浮50%承担逾期还本付息违约责任并支付复利，上诉人龚顺七、顾敬鸿、顾敬鹏、顾敬平主张借款到期后的利率应按银行活期利率计付。而本案上诉人龚顺七未按合同约定支付借款期间的利息，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条

债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，对于上诉人龚顺七向上诉人李广英借款50000元的事实，上诉人龚顺七予以认可，且有上诉人李广英出具的借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，依法应受法律保护。本案争议的主要问题在于，上诉人龚顺七是否已归还了利息7000元及利息的计算标准。第一、上诉人龚顺七主张其已归还了7000元利息给上诉人李广英，并申请证人出庭证明该事实；但该证人证言并不能充分证明其待证事实，且按常理上诉人龚顺七在还款时应向上诉人李广英索要收条以证实其还款事实。故对上诉人龚顺七该项主张，本院不

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第164号上诉人（一审原告）李广英。委托代理人胡建华。上诉人（一审被告）龚顺七。上诉人（一审被告）顾敬鸿。上诉人（一审被告）顾敬鹏。上诉人（一审被告）顾敬平。以上三上诉人委托代理人，龚顺七，身份情况同上。上诉人李广英与上诉人龚顺七、顾敬鸿、顾敬鹏、顾敬平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民……