买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8142号

首先，本案是进益公司是依据其与学乐公司签订的在案销售合同，提起的向学乐公司主张该合同项下权利的买卖合同纠纷之诉讼。学乐公司提交的其与冯伟签订的上述《发行委托协议》与本案销售合同属于两个不同的法律关系范畴，根据合同相对性原则，该《发行委托协议》及有关该协议履行的票据缺乏与本案的关联性。其次，本案学乐公司的上诉理由，是认为一审判决确定的利息计算标准错误及一审法院程序违法，其上诉请求是要求撤销一审判决第一项中关于利息的判决，据此，学乐公司提交的上述证据对其上诉理由和上诉请求并无任何证明作用。此外，学乐公司提交的上述证据在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，这些证据不属于二审程序中新的证据。综上，本院对学乐公司提交的上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：进益公司与学乐公司签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效，双方应依约履行。根据学乐公司的上诉理由和本案的审理情况，本院审理本案的焦点问题，一是一审判决确定以中国人民银行同期贷款利率作为支付利

首先，本案是进益公司是依据其与学乐公司签订的在案销售合同，提起的向学乐公司主张该合同项下权利的买卖合同纠纷之诉讼。学乐公司提交的其与冯伟签订的上述《发行委托协议》与本案销售合同属于两个不同的法律关系范畴，根据合同相对性原则，该《发行委托协议》及有关该协议履行的票据缺乏与本案的关联性。其次，本案学乐公司的上诉理由，是认为一审判决确定的利息计算标准错误及一审法院程序违法，其上诉请求是要求撤销一审判决第一项中关于利息的判决，据此，学乐公司提交的上述证据对其上诉理由和上诉请求并无任何证明作用。此外，学乐公司提交的上述证据在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8142号上诉人（原审被告）兰州学乐教育科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路780号。法定代表人罗生勤，董事长。委托代理人张续静，甘肃方域西涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告）北京进益恒源科贸有限公司，住所地北京市门头沟区中门寺街35号A10号。法定代表人马冉，总经理。委托代理人蒋大庆，男，1975年12月8日出生，北……