（2015）永中法林行初字第3号

县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。原告隆兴村2组与第三人隆兴村9组为争执0.3亩的林地所有权，均向权属争议处理机关提供了山林权证，但从双方的山林权证四至界限及权属争议处理机关的调查情况、人民法院生效裁判文书所确定的内容来看，隆兴村2、9组的山林权证四至界限均不能包括争执地。争执地属于政府未确权的林地。本案中，隆兴村2、9组原系一个生产队，两组村民之间关系错综复杂，从而导致证人证言之间相互矛盾，争执地管业事实难以确定。虽永州市政府《101号行政复议决定》认定“隆兴村2组的精怪塘山场四至没包括争执地事实清楚，但认定隆兴村9组的田洞塘背茶山的四至没有包括争执地的证据不足”这一内容，与法院经审理查明和生效判决所确定的内容相矛盾，但要求按照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条“尊重历史、注重现实……有利于安定团结……”的原则处理本案，符合本案实情。本案已多次由东安县政府确权、永州市政府复议和法院审判，给当事人带来了不必要的诉累，因此本案由东安县政府根据实际情况和法院判决确定的内容重新确权更有利于矛盾纠纷的化解。据此，依照《中华人民共和国行政

县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。原告隆兴村2组与第三人隆兴村9组为争执0.3亩的林地所有权，均向权属争议处理机关提供了山林权证，但从双方的山林权证四至界限及权属争议处理机关的调查情况、人民法院生效裁判文书所确定的内容来看，隆兴村2、9组的山林权证四至界限均不能包括争执地。争执地属于政府未确权的林地。本案中，隆兴村2、9组原系一个生产队，两组村民之间关系错综复杂，从而导致证人证言之间相互矛盾，争执地管业事实难以确定。虽永州市政府《101号行政复议决定》认定“隆兴村2组的精怪塘山场四至没包括争执地事实清楚，但认定隆兴村9组的田洞塘背茶山的四至没

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）永中法林行初字第3号原告东安县石期市镇隆兴村2组。代表人唐小光，该组组长。委托代理人唐小平，湖南慎明律师事务所律师。被告永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人向曙光，该市市长。委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办干部（特别授权）。第三人东安县石期市镇隆兴村9组。代表人唐小龙，该组组长。第三人唐群林，男，1951年1月24日……