买卖合同纠纷 （2015）大审民再终字第83号

滨城配件厂支付的258953元及33004.4元应为支付案涉“出库单”的款项。理由如下：1.吉利回收站持有的案涉“出库单”中，包含确认已支付的298900元所对应的“出库单”，由此可见，吉利回收站主张的双方结算后撕毁相应出库单的交易习惯与事实不符，故案涉“出库单”并非是滨城配件厂的欠款证据，应是供货凭证，吉利回收站不能仅以此为由主张滨城配件厂支付货款；2.滨城配件厂提供258953元的付款凭证，并主张该款项系案涉“出库单”的预付款。对是否存在预付款的交易习惯，滨城配件厂在本案一审庭审中陈述“有时候先预付款，有时候是边送货边结算，我们是不定期的滚动式的结算”，对此，吉利回收站答复“是”，即双方当事人均未否认预付款交易习惯的存在，故滨城配件厂主张258953元系预付款符合双方交易习惯；3.吉利回收站否认该258953元系案涉“出库单”的预付款，应承担相应的举证责任，证明该258953元系双方其他交易的款项，其并未提供相应的证据予以证明，对该节事实应承担举证不能的责任；4.双方认可的滨城配件厂于2008年12月22日支付的298900元与案涉12月9日至12月21日的“出库单”中的款项总额不

滨城配件厂支付的258953元及33004.4元应为支付案涉“出库单”的款项。理由如下：1.吉利回收站持有的案涉“出库单”中，包含确认已支付的298900元所对应的“出库单”，由此可见，吉利回收站主张的双方结算后撕毁相应出库单的交易习惯与事实不符，故案涉“出库单”并非是滨城配件厂的欠款证据，应是供货凭证，吉利回收站不能仅以此为由主张滨城配件厂支付货款；2.滨城配件厂提供258953元的付款凭证，并主张该款项系案涉“出库单”的预付款。对是否存在预付款的交易习惯，滨城配件厂在本案一审庭审中陈述“有时候先预付款，有时候是边送货边结算，我们是不定期的滚动式的结算”，对此，吉利回收站答复“是”，即双方当

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第83号上诉人（原审原告）大连山阳金属交易市场吉利物资回收站，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡中革村。法定代表人王立吉，该回收站经理。委托代理人王振海，系吉利回收站工作人员。上诉人（原审被告）旅顺滨城化工设备配件厂，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城镇赵家村。法定代表人赵成永，该厂厂长。委托代理人王兵，辽宁济生源律师事务所律师。原审被告……