合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2628号

根据本案查明的事实可以确认，案外人杨某委托余明花向南京盟信合作社存款70万元，并取得存款单一份，双方在得知南京盟信合作社涉嫌非法吸收公众存款后，余明花遂向金良（系案外人杨某丈夫）出具金额为70万元的借条，并于此后分两次支付给金良款项20万元。本院认为，余明花在清楚知晓南京盟信合作社涉嫌非法吸收公众存款、案涉存款存在无法回收风险后果的情况下，仍向金良出具借条、承诺还款，并在此后陆续支付20万元款项的行为，均已表明余明花承担该70万元的损失系其真实意愿。目前，尚无证据表明案外人杨某的该损失已经另行取得救济，故金良持有该债权凭证向余明花主张权利，应予支持。原审法院以存单现由案外人杨某持有，故在余明花实际履行债务后，从南京盟信合作社所得款项应当归余明花所有的处理，亦充分考虑了余明花的权益。余明花抗辩案涉《借条》和《收条》系受胁迫出具，缺乏事实依据，本院不予采信。余明花的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人余明花负担。本

根据本案查明的事实可以确认，案外人杨某委托余明花向南京盟信合作社存款70万元，并取得存款单一份，双方在得知南京盟信合作社涉嫌非法吸收公众存款后，余明花遂向金良（系案外人杨某丈夫）出具金额为70万元的借条，并于此后分两次支付给金良款项20万元。本院认为，余明花在清楚知晓南京盟信合作社涉嫌非法吸收公众存款、案涉存款存在无法回收风险后果的情况下，仍向金良出具借条、承诺还款，并在此后陆续支付20万元款项的行为，均已表明余明花承担该70万元的损失系其真实意愿。目前，尚无证据表明案外人杨某的该损失已经另行取得救济，故金良持有该债权凭证向余明花主张权利，应予支持。原审法院以存单现由案外人杨某持有，故在余明花

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2628号上诉人（原审被告）：余明花。委托代理人（特别授权代理）：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：吴佳东，浙江可道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金良。委托代理人（特别授权代理）：陈国涛，浙江得厚律师事务所律师。上诉人余明花为与被上诉人金良合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商……