生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙03民终字第1989号

本案主要争议是张年华应否对吴方义的身体损伤承担赔偿责任。第一，从公安消防部门调查记录分析，仅有潘阿引的询问笔录陈述到张年华在事发当日下午有参与处理冷却剂罐体，包括吴方义在内其他现场目击人员均没有指证张年华在事发当天有参与处理冷却剂罐体，现有证据不足以证实事发当天下午张年华参与处理冷却剂罐体的事实。第二，有证据证明的事实是张年华在事发前约一个星期的时候，与张水英一起处理过部分冷却剂罐体出售得到55元，现场目击者彭春兰、张调和指证在1月18日即事发前一天下午，张年华有在事发地点处理过部分冷却剂罐体。张年华的上述行为与1月19日的户外爆炸事故的发生是否存在关联，也是本案需要阐明的一点。车内降温冷却剂含有的易燃易爆物质为易挥发的有机化学物质，据公安消防部门分析，爆炸发生的原因是罐体内排出的易燃易爆液体流淌至下水道中聚集挥发产生的气体与空气混合，遇金属撞击产生的明火花后发生爆炸。冷却剂罐体大量处理是事发当天由张水英、邬传勇完成，吴方义提交的证据尚不足以认定张年华的上述行为与1月19日户外爆炸事故的发生存在关联。在这种情况下，原审法院决定对张年华于事发前一天及一个星期前排空车内降温冷却剂罐体内物质

本案主要争议是张年华应否对吴方义的身体损伤承担赔偿责任。第一，从公安消防部门调查记录分析，仅有潘阿引的询问笔录陈述到张年华在事发当日下午有参与处理冷却剂罐体，包括吴方义在内其他现场目击人员均没有指证张年华在事发当天有参与处理冷却剂罐体，现有证据不足以证实事发当天下午张年华参与处理冷却剂罐体的事实。第二，有证据证明的事实是张年华在事发前约一个星期的时候，与张水英一起处理过部分冷却剂罐体出售得到55元，现场目击者彭春兰、张调和指证在1月18日即事发前一天下午，张年华有在事发地点处理过部分冷却剂罐体。张年华的上述行为与1月19日的户外爆炸事故的发生是否存在关联，也是本案需要阐明的一点。车内降温冷却剂

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终字第1989号上诉人（原审被告）：张水英。上诉人（原审被告）：邬传勇。两上诉人共同委托诉讼代理人：戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴陈陈。法定代理人：吴方义（系吴陈陈父亲）委托诉讼代理人：周建深，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春妮，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张年华。委托诉讼代理人：……