（2016）浙01行初40号

关于原告所申请公开的政府信息的指向，因原告杭州联庄公司在庭审中明确“区委区政府主要领导调研时提出的设想”即体现在“区府办发（2003）24号文”中，故可认定两者指向同一。关于办发（2003）24号文件与原告杭州联庄公司所申请公开的“区府办发（2003）24号文”之间是否存在对应关系的问题。从发文字号看，发文字号一般由机关代字、年份、顺序号组成，“办发（2003）24号”与“区府办发（2003）24号”除机关代字有所不同外，其它两部分均一致。从内容看，办发（2003）24号文件第18项“问题栏”表述的“03省道”即为此后的中兴大道、江南大道；“解决方案栏”提及的该项目将作规划调整、中兴大道两侧不再安排农居点的内容也与原告在政府信息公开申请中说明的《联庄村三产发展问题研究会议纪要》有关内容相符。故两被告认为二者不相对应的主张不能成立。关于被告滨江区政府是否已尽合理必要检索义务的问题。如前所述，原告在政府信息公开申请书中所表述的“区府办发（2003）24号文”虽不尽准确，但其中的发文年份、顺序号、文件内容等表述准确；同时，原告关于“区府办发（2003）24号文”的表述系摘抄于相关行政机关制作

关于原告所申请公开的政府信息的指向，因原告杭州联庄公司在庭审中明确“区委区政府主要领导调研时提出的设想”即体现在“区府办发（2003）24号文”中，故可认定两者指向同一。关于办发（2003）24号文件与原告杭州联庄公司所申请公开的“区府办发（2003）24号文”之间是否存在对应关系的问题。从发文字号看，发文字号一般由机关代字、年份、顺序号组成，“办发（2003）24号”与“区府办发（2003）24号”除机关代字有所不同外，其它两部分均一致。从内容看，办发（2003）24号文件第18项“问题栏”表述的“03省道”即为此后的中兴大道、江南大道；“解决方案栏”提及的该项目将作规划调整、中兴大道两侧不

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初40号原告杭州联庄实业投资有限公司法定代表人王闯。被告杭州市滨江区人民政府。法定代表人金志鹏。委托代理人汪士雄。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人朱蔚然、谭王英。原告杭州联庄实业投资有限公司（以下简称杭州联庄公司）不服杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）作出的杭滨信告（2015）30号《政府信息公开告知书》（以下简……