（2015）沪一中民二（民）终字第1678号

涉讼房屋租赁协议书于法无悖，各方当事人均应恪守。鉴于合同约定的租期已届满，故原审判决解除精工公司与杨林兴、苏妹芳间的不定期租赁关系，并判决杨林兴、苏妹芳迁出并无不妥，可予维持。二审中，杨林兴、苏妹芳承认其仍占用涉讼房屋，故其理应承担相应的占有使用费，原审的相关判决，依法应可维持。至于杨林兴主张的设备搬迁安装费，系二审期间增加的诉请，精工公司对此不予认可，杨林兴亦未能出示有效证据予以证明，故不予支持。本院注意到，房屋租赁协议书及其他证据并未反映出苏妹芳的下岗事宜系由租赁涉讼房屋之对价补偿，本案双方间关于苏妹芳下岗事宜之争执，与本案无关，双方可另行解决。综上而言，杨林兴关于撤销原审判决主文第一、二、三、四项，改判精工公司支付补偿款14，000元、设备搬迁安装费10，000元、退还安全风险金300元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币376元，由上诉人杨林兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶振军代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一五年八月二十六

涉讼房屋租赁协议书于法无悖，各方当事人均应恪守。鉴于合同约定的租期已届满，故原审判决解除精工公司与杨林兴、苏妹芳间的不定期租赁关系，并判决杨林兴、苏妹芳迁出并无不妥，可予维持。二审中，杨林兴、苏妹芳承认其仍占用涉讼房屋，故其理应承担相应的占有使用费，原审的相关判决，依法应可维持。至于杨林兴主张的设备搬迁安装费，系二审期间增加的诉请，精工公司对此不予认可，杨林兴亦未能出示有效证据予以证明，故不予支持。本院注意到，房屋租赁协议书及其他证据并未反映出苏妹芳的下岗事宜系由租赁涉讼房屋之对价补偿，本案双方间关于苏妹芳下岗事宜之争执，与本案无关，双方可另行解决。综上而言，杨林兴关于撤销原审判决主文第一、二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1678号上诉人（原审被告）杨林兴。被上诉人（原审原告）上海精工阀门厂有限公司。委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。原审被告苏小妹。原审被告苏妹芳。上诉人杨林兴因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第30482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成……