加工合同纠纷 （2016）粤03民终7058号

本案为加工承揽合同纠纷，争议的焦点是富士通公司拖欠的加工费的具体金额。讯杰公司请求富士通公司支付2013年8月、2013年12月、2013年12月至2014年10月、2015年1月、2015年2月和2015年3月货款合计95075元，提交了相应的《采购订单》、《送货单》以及双方逐月对账的《对账单》，形成了证据链条，足以认定。富士通公司抗辩主张已经支付完毕，但其提交的《收款收据》清晰记载所付货款为其他月份货款，并非对应本案案涉货款。本案为小额连续性交易，双方一直逐月对账并部分支付货款，故时效应从最后一次对账时开始计算，故富士通公司上诉称讯杰公司请求的2013年8月至10月的加工费已过诉讼时效，理由不成立。富士通公司还上诉称，讯杰公司在同一法律关系中存在迟延交付加工成果、将模具交给他人使用造成富士通公司损失，富士通公司已经另案起诉，一审未中止本案审理，程序违法。本院认为，双方本案加工费已经过对账确认，富士通公司所主张的损失，即使能够成立，也不影响本案加工费的支付义务，故与本案是可以分别处理，一审法院通知富士通公司另案起诉且不中止本案审理，并未违反程序。综上，富士通公司的上诉请求，缺乏事实和

本案为加工承揽合同纠纷，争议的焦点是富士通公司拖欠的加工费的具体金额。讯杰公司请求富士通公司支付2013年8月、2013年12月、2013年12月至2014年10月、2015年1月、2015年2月和2015年3月货款合计95075元，提交了相应的《采购订单》、《送货单》以及双方逐月对账的《对账单》，形成了证据链条，足以认定。富士通公司抗辩主张已经支付完毕，但其提交的《收款收据》清晰记载所付货款为其他月份货款，并非对应本案案涉货款。本案为小额连续性交易，双方一直逐月对账并部分支付货款，故时效应从最后一次对账时开始计算，故富士通公司上诉称讯杰公司请求的2013年8月至10月的加工费已过诉讼时效，理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7058号上诉人（原审被告）：深圳市富士通光电有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道石新社区洲石路万大工业区A1栋厂房二楼西，组织机构代码：573132238。法定代表人：廖炜，总经理。委托代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市讯杰塑胶电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田龙山六路八号一层，组织……