建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第571号

1、关于争议部分工程价款269887.73元是否应由大顺公司承担的问题。二审法院对争议部分工程价款为什么判由大顺公司承担确没有明确的说明。经本院审查鸿联造价公司出具的司法鉴定报告书，有争议部分工程项目包括：签证资料中回填土部分工程造价、三级钢筋价差工程造价、挤塑板价差工程造价、氧气压力焊工程造价、橡胶止水带工程造价、电气预埋管及接线盒主材工程造价、模板支撑超高工程造价、地下抽水及相应配套使用材料部分工程造价、对拉螺栓。鸿联造价公司在鉴定报告书中对争议原因作出了充分说明。如签证资料中回填土部分工程造价82175.19元，鸿联造价公司认为，君安公司提供的资料显示此部分工程量由君安公司施工，大顺公司提供的资料不能充分说明此部位只有部分工程量由君安公司施工。又如电气预埋管及接线盒主材工程造价为49914.82元，鸿联造价公司认为，大顺公司认为该工程为不合格工程，现场无法穿线，准备变更为明设管，但在验收时并未提出此部分工程为不合格。还如对拉螺栓，鸿联造价公司认为，数量依据图纸和定额对比计算，核减了66618.5元。本院审查期间，经多次与大顺公司联系，大顺公司没有提出证据证明鸿联造价公司的鉴定意见

1、关于争议部分工程价款269887.73元是否应由大顺公司承担的问题。二审法院对争议部分工程价款为什么判由大顺公司承担确没有明确的说明。经本院审查鸿联造价公司出具的司法鉴定报告书，有争议部分工程项目包括：签证资料中回填土部分工程造价、三级钢筋价差工程造价、挤塑板价差工程造价、氧气压力焊工程造价、橡胶止水带工程造价、电气预埋管及接线盒主材工程造价、模板支撑超高工程造价、地下抽水及相应配套使用材料部分工程造价、对拉螺栓。鸿联造价公司在鉴定报告书中对争议原因作出了充分说明。如签证资料中回填土部分工程造价82175.19元，鸿联造价公司认为，君安公司提供的资料显示此部分工程量由君安公司施工，大顺公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第571号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆大顺房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市鲤鱼山路附****号。法定代表人：李振祥，该公司总经理。委托代理人：罗红英，该公司职员。委托代理人：岳立忠，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆君安建筑安装工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市揽秀园西街……