建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁01民终5393号

熙平园林公司提供的相关证据足以认定涉案工程量、计价方式明确，与本案事实不符。一审中，熙平园林公司提供的两份涉案合同中均明确约定“合同价款采用可调价格合同方式”，说明涉案工程造价计价方式并不明确；且因涉案工程为“绿化工程”，属于苗木施工，应以苗木实际栽培和存活率作为工程量的认定依据，否则军英房地产公司与熙平园林公司之间也不会就养护期进行约定。一审法院不能仅凭熙平园林公司提供的相关证据资料作为认定工程量的依据。因此，一审法院认为涉案工程量、计价方式明确显然缺乏证据证明。另外，本案中熙平园林公司所主张的是一、二期苗木和二期铺装工程款，而熙平园林公司在另案中（案号为（2018）鲁1202民初2038号案件）又对所谓的剩余工程款进行了主张。两案件所主张的工程量是否存在交叉重合，一审法院并没有进行调查，仅是根据熙平园林公司提供的证据径行认定工程量是明确的，显然不符合对工程量和工程造价的认定。二、一审法院根据熙平园林公司提供的结算报告，认定涉案工程款造价为4935157元，并根据熙平园林公司自认的已支付数额，判决军英房地产公司拖久工程款4074922元是错误的，存在故意偏袒熙平园林公司之嫌。前述中业

熙平园林公司提供的相关证据足以认定涉案工程量、计价方式明确，与本案事实不符。一审中，熙平园林公司提供的两份涉案合同中均明确约定“合同价款采用可调价格合同方式”，说明涉案工程造价计价方式并不明确；且因涉案工程为“绿化工程”，属于苗木施工，应以苗木实际栽培和存活率作为工程量的认定依据，否则军英房地产公司与熙平园林公司之间也不会就养护期进行约定。一审法院不能仅凭熙平园林公司提供的相关证据资料作为认定工程量的依据。因此，一审法院认为涉案工程量、计价方式明确显然缺乏证据证明。另外，本案中熙平园林公司所主张的是一、二期苗木和二期铺装工程款，而熙平园林公司在另案中（案号为（2018）鲁1202民初2038号

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终5393号上诉人（原审被告）：莱芜市军英房地产投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵连英，经理。委托诉讼代理人：孙宜逊，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东熙平市政园林有限公司，住所地新泰市。法定代表人：徐西平，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，该公……