买卖合同纠纷 （2016）苏10民终2776号

何冠男与慕伟于2015年8月15日左右所签《车辆转抵押协议》，实际是关于豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车的买卖合同。然讼争车辆登记的车主为张中杰而非出卖人慕伟。2015年8月16日，张中杰以其系讼争车辆所有权人身份将车辆取走，致买受人何冠男无法获得案涉车辆所有权并对其占有使用。由于何冠男的合同目的无法实现，其主张解除与慕伟之间的买卖关系，要求慕伟返还购车款的请求依法应予支持，故慕伟应向何冠男返还购车款21.7万元。至于慕伟上诉认为其返还何冠男购车款，则何冠男应向其返还车辆。由于何冠男系因车辆的登记车主张中杰取走车辆，致其无法对所购车辆占有使用才要求慕伟返还购车款，故慕伟要求何冠男向其返还车辆的请求不能得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人慕伟的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4556元，由上诉人慕伟负担。（已交）本判决为终审判决。审　判　长　　陈明霞审　判　员　　柏　鸣代理审判员　　韩　冰二〇一六年十一月二十三日书　记　员　

何冠男与慕伟于2015年8月15日左右所签《车辆转抵押协议》，实际是关于豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车的买卖合同。然讼争车辆登记的车主为张中杰而非出卖人慕伟。2015年8月16日，张中杰以其系讼争车辆所有权人身份将车辆取走，致买受人何冠男无法获得案涉车辆所有权并对其占有使用。由于何冠男的合同目的无法实现，其主张解除与慕伟之间的买卖关系，要求慕伟返还购车款的请求依法应予支持，故慕伟应向何冠男返还购车款21.7万元。至于慕伟上诉认为其返还何冠男购车款，则何冠男应向其返还车辆。由于何冠男系因车辆的登记车主张中杰取走车辆，致其无法对所购车辆占有使用才要求慕伟返还购车款，故慕伟要求何冠男向其返还车辆的请

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2776号上诉人(原审被告):慕伟，男，1986年8月14日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托代理人：梁军，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何冠男，男，1987年6月19日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托代理人：张武全，泰州医药高新技术产业开发区凤凰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张中杰，……