买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第119号

双方对于工矿产品购销合同因上诉人原因未实际履行的事实均无异议，二审的争议焦点在于17万元款项的性质认定以及商标款、销售样加工费等由哪方负担的问题。首先，根据工矿产品购销合同付款方式的约定，需方（轻纺公司）预付定金壹拾柒万元整。上诉人认为该款系预付货款并无合同依据。上诉人认为被上诉人的网上汇款凭证及上诉人在收据上对款项的性质表述均表明系预付款，但该表述系单方意思表示，并不能反映款项的性质或者变更双方在工矿产品购销合同中对款项性质的约定。因此，上诉人认为17万元系预付款并无事实依据，本院不予采信。另一方面，一审已经根据《中华人民共和国担保法》的规定，将定金数额调整为不超过主合同标的额20%的89997.60元，超过部分80002.40元调整为预付款，符合法律的规定。对于商标款和销售样加工费由哪方负担，合同并未明确约定。上诉人认为应由被上诉人承担，应提供证据证明，在其未能提供证据证明的情况下，一审未予扣除并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

双方对于工矿产品购销合同因上诉人原因未实际履行的事实均无异议，二审的争议焦点在于17万元款项的性质认定以及商标款、销售样加工费等由哪方负担的问题。首先，根据工矿产品购销合同付款方式的约定，需方（轻纺公司）预付定金壹拾柒万元整。上诉人认为该款系预付货款并无合同依据。上诉人认为被上诉人的网上汇款凭证及上诉人在收据上对款项的性质表述均表明系预付款，但该表述系单方意思表示，并不能反映款项的性质或者变更双方在工矿产品购销合同中对款项性质的约定。因此，上诉人认为17万元系预付款并无事实依据，本院不予采信。另一方面，一审已经根据《中华人民共和国担保法》的规定，将定金数额调整为不超过主合同标的额20%的899

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第119号上诉人（原审被告）：绍兴县珂来特纺织品有限公司。法定代表人：袁钱亲。委托代理人：任越。委托代理人：周萍。被上诉人（原审原告）：浙江省轻纺集团进出口有限公司。法定代表人：沈晓幸。委托代理人：张建国。上诉人绍兴县珂来特纺织品有限公司（以下简称珂来特公司）为与被上诉人浙江省轻纺集团进出口有限公司（以下简称轻纺公司）买卖合同纠纷一案……