民间借贷纠纷 （2014）菏民一终字第816号

本案争议的焦点问题是：原告刘继兰主张的148万元是被告肖培文、许登科、路绍昌借款，还是对第三人佛雷诺公司的投资及本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。原告为证明自己的主张向法庭提供了有被告肖培文、许登科、路绍昌签名的欠据，虽然被告肖培文、许登科、路绍昌对此予以否认，但经鉴定肖培文、许登科、路绍昌署名字迹均是本人所书写。因此，被告肖培文、许登科、路绍昌为原告出具欠据，理应承担责任。欠条中约定了逾期按日10%的罚款，可视为对利息的约定。三被告的实际借款日为2007年10月14日，利息应从实际借款之日的半年后即2008年4月14日开始计算，但该利息幅度超出了中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，因此对超出部分不予支持。被告肖培文、许登科、路绍昌及第三人佛雷诺公司辨称此款系原告向第三人佛雷诺公司的投资。但原告刘继兰是将其账户名下的款项直接转存至被告路绍昌名下，本案审理的是民间借

本案争议的焦点问题是：原告刘继兰主张的148万元是被告肖培文、许登科、路绍昌借款，还是对第三人佛雷诺公司的投资及本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。原告为证明自己的主张向法庭提供了有被告肖培文、许登科、路绍昌签名的欠据，虽然被告肖培文、许登科、路绍昌对此予以否认，但经鉴定肖培文、许登科、路绍昌署名字迹均是本人所书写。因此，被告肖培文、许登科、路绍昌为原告出具欠据，理应承担责任

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第816号上诉人（原审被告）：肖培文（曾用名肖培问）。上诉人（原审被告）：许登科。上诉人（原审被告）：路绍昌。三上诉人共同委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继兰。委托代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。原审第三人：山东佛雷诺置业有限公司（以下简称佛雷诺公司）。法定代表人：杨保奇，总经理。委托代……