建设工程施工合同纠纷 （2015）新中民五终字第358号

张春堂与赵祥福签订的承包协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，故协议的双方当事人均应按协议约定全面履行各自的义务。该案中无论是四建公司还是张春堂，对5#、6#楼中水电暖工程系赵祥福施工的事实均无争议，所争议的问题是一、涉案工程款应为多少;二、张春堂是否已全额向赵祥福支付了工程款。根据张春堂与赵祥福所签订的协议可以确定，张春堂与赵祥福约定承包方式为包工包料，工程定价为固定总价款，即每幢固定为161080元，庭审中张春堂对赵祥福所施工的5#、6#水电暖工程予以认可，该工程没有减少工程量，工程完工交付后张春堂及发包方均未提出质量问题，且该工程已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，张春堂应该按协议约定向赵祥福支付足额工程款，因5#、6#楼的工程款协议约定系每幢161080元的固定价，故赵祥福施工的两幢楼应为161080元×2=322160元，由于张春堂已支付184800元，剩余款项应为13736O元。根据协议约定张春堂应扣除总工程款l0%的管理费，即322160元×10%=32216元，以及赵祥福诉状中自称的张春堂也没有异

张春堂与赵祥福签订的承包协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，故协议的双方当事人均应按协议约定全面履行各自的义务。该案中无论是四建公司还是张春堂，对5#、6#楼中水电暖工程系赵祥福施工的事实均无争议，所争议的问题是一、涉案工程款应为多少;二、张春堂是否已全额向赵祥福支付了工程款。根据张春堂与赵祥福所签订的协议可以确定，张春堂与赵祥福约定承包方式为包工包料，工程定价为固定总价款，即每幢固定为161080元，庭审中张春堂对赵祥福所施工的5#、6#水电暖工程予以认可，该工程没有减少工程量，工程完工交付后张春堂及发包方均未提出质量问题，且该工程已使用，根据《最高人民法院关于审理建设

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第358号上诉人（原审被告）张春堂。委托代理人周建设，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵祥福。原审被告新乡市第四建筑工程公司。住所地新乡市红旗区文化街80号3号楼1-2层。法定代表人贺培恒，总经理。委托代理人杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人张春堂与被上诉人赵祥福、原审被告新乡市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）……