建设工程施工合同纠纷 （2014）厦民终字第1201号

因何德政无建筑企业施工资质，上诉人与何德政签订的《古龙明珠二期工程施工合作协议》及上诉人与何德政、何新礼签订的《内部承担责任协议》均属无效。何德政在明知自己无建筑企业施工资质的情况，依然签署了协议，何德政自身存在重大的过错，也应由何德政承担过错责任，承担亏损的损失。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人请求：依法撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1956号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈为秀、张应姬、何岳鸿共同答辩称，合同具有相对性，合同无效应由合同相对人承担法律责任。案外人何新礼既不是合同相对人也不是当事人，不应由其承担法律责任。上诉人主张被上诉人承担亏损责任，应提供证据证明亏损是与何德政合作期间形成的，但上诉人并没有证据可以证明并提出反诉。综上，上诉人的上诉请求既没有事实依据也没有法律依据，恳请驳回上诉维持原判。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。二审审理过程中，上诉人提出，其与何德政签订的工程施工合作协议是联营合同，无关资质问题，是有效的；整个工程施工

因何德政无建筑企业施工资质，上诉人与何德政签订的《古龙明珠二期工程施工合作协议》及上诉人与何德政、何新礼签订的《内部承担责任协议》均属无效。何德政在明知自己无建筑企业施工资质的情况，依然签署了协议，何德政自身存在重大的过错，也应由何德政承担过错责任，承担亏损的损失。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人请求：依法撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1956号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈为秀、张应姬、何岳鸿共同答辩称，合同具有相对性，合同无效应由合同相对人承担法律责任。案外人何新礼既不是合同相对人也不是当事人，不应由其承担

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1201号上诉人（原审被告）江西省第三建筑有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区文屏路79号之四后一室。代表人林成华，经理。上诉人（原审被告）江西省第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市洪都南大道108号，组织机构代码15826022-4。法定代表人毛德根，董事长。上诉人共同委托代理人李少红、叶挺捷，福建永时律师事务所律师……