（2014）日民申字第76号

（一）关于高全平再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。2012年4月9日，高全平将49900元现金汇到张成亮在中国农业银行的账号上，但双方对该汇款的性质存在异议，高全平称系张成亮向其借款，张成亮称系双方合伙投资。至于汇的是什么性质的款，高全平未提供证据予以证实，存在举证瑕疵，无法证实双方存在借贷关系。高全平的汇款单只证实其曾汇给张成亮款的事实。因此，一、二审不予支持高全平的诉讼请求，并无不当。（二）关于高全平再审称原判决适用法律错误的问题。高全平提供的汇款凭证仅能证明其向张成亮实际交付了涉案款项，但无法证明该款项的交付缘由和目的，高全平应当就双方存在借贷关系提供证据予以证实，因其未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。一、二判决适用法律并无不当。综上，高全平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高全平的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二〇一五年五月八日书　记　员　　梁　虹 百度搜索“”

（一）关于高全平再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。2012年4月9日，高全平将49900元现金汇到张成亮在中国农业银行的账号上，但双方对该汇款的性质存在异议，高全平称系张成亮向其借款，张成亮称系双方合伙投资。至于汇的是什么性质的款，高全平未提供证据予以证实，存在举证瑕疵，无法证实双方存在借贷关系。高全平的汇款单只证实其曾汇给张成亮款的事实。因此，一、二审不予支持高全平的诉讼请求，并无不当。（二）关于高全平再审称原判决适用法律错误的问题。高全平提供的汇款凭证仅能证明其向张成亮实际交付了涉案款项，但无法证明该款项的交付缘由和目的，高全平应当就双方存在借贷关系提供证据予以证实，因其未提供

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高全平。委托代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张成亮。再审申请人高全平因与被申请人张成亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）日民一终字第711号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高全平申请再审称：……