买卖合同纠纷 （2017）浙10民终1592号

本案的争议焦点为以下三：一、原告主体是否适格，是否有权主张本案货款；二、被告吴国志与被告品臻公司的关系，及被告吴国志、品臻公司是否应对本案货款承担付款责任；三、被告赫赫公司是否应对本案货款承担赔偿责任。关于焦点一，该院认为，根据被告吴国志、品臻公司的庭审陈述及内部承包经济责任书、工程结算协议书载明的内容，被告吴国志应为涉案工程实际施工人，其已向原告出具欠条，并载明拖欠原告货款的事实。另，被告品臻公司已向原告支付200000元货款，在支付货款时原告亦出具了承诺书，承诺书中虽打印了“承诺班组”字样，但并未载明陶方法系班组成员的内容，上述证据均可反映原告系出卖人的身份。虽然原告提供的发票载明的销售方系宇源建材厂，但原告已对此作了合理解释，被告品臻公司亦未举证证明水泥、页岩砖另有其他供货商，故该院认为，原告具有出卖人的身份，其有权主张本案货款。关于焦点二，被告吴国志、品臻公司签订了内部承包经济责任书，原告主张两被告系内部承包关系。而根据被告吴国志、品臻公司的庭审陈述，两被告自述系挂靠关系（借用资质关系）。不管系何种关系，被告吴国志作为实际施工人，且在内部承包经济责任书中确定由其独立核算、自负盈

本案的争议焦点为以下三：一、原告主体是否适格，是否有权主张本案货款；二、被告吴国志与被告品臻公司的关系，及被告吴国志、品臻公司是否应对本案货款承担付款责任；三、被告赫赫公司是否应对本案货款承担赔偿责任。关于焦点一，该院认为，根据被告吴国志、品臻公司的庭审陈述及内部承包经济责任书、工程结算协议书载明的内容，被告吴国志应为涉案工程实际施工人，其已向原告出具欠条，并载明拖欠原告货款的事实。另，被告品臻公司已向原告支付200000元货款，在支付货款时原告亦出具了承诺书，承诺书中虽打印了“承诺班组”字样，但并未载明陶方法系班组成员的内容，上述证据均可反映原告系出卖人的身份。虽然原告提供的发票载明的销售方

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1592号上诉人（原审原告）：陶方法，男，1965年12月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媚娜，浙江时空律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：浙江品臻建设有限公司，住所地：台州市黄岩区上郑乡人民政府内。法定代表人：罗坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李燕，女，该公……