确认合同无效纠纷 （2015）一中民终字第07335号

金志清要求确认赵连生与张磊就1302号房屋签订的买卖合同无效的诉讼请求，已被法院生效判决予以处理。现金志清基于相同的事实和法律关系再次起诉，要求确认赵连生与张磊就1302号房屋签订的买卖合同无效，违反一事不再理原则。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回了金志清的起诉。一审原告金志清不服原审法院裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为，上诉人在本诉中要求确认二被上诉人通过虚假的房屋产权更名方式，骗取银行贷款的行为属于无效的法律行为，与（2013）门民初字第368案件中上诉人主张的无效理由不同，不属于一事不再理的范围。一审裁定的认定没有事实和法律依据。故请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院进行实体审理。一审被告张磊答辩意见认为，同意门头沟区人民法院（2015）门民初字第02377号民事裁定。本案已经经过若干次审理，2012年7月他们提起了诉讼，最终到二审法院，金志清撤诉，（2013）门民初字第368号确认买卖合同无效的判决已经生效。从事实角度，从合理合法的角度，被上诉人认为一审法院的裁定是正确的。上诉人的主张不应当给予支持，请求驳回起诉，维持原审裁定。本院

金志清要求确认赵连生与张磊就1302号房屋签订的买卖合同无效的诉讼请求，已被法院生效判决予以处理。现金志清基于相同的事实和法律关系再次起诉，要求确认赵连生与张磊就1302号房屋签订的买卖合同无效，违反一事不再理原则。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回了金志清的起诉。一审原告金志清不服原审法院裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为，上诉人在本诉中要求确认二被上诉人通过虚假的房屋产权更名方式，骗取银行贷款的行为属于无效的法律行为，与（2013）门民初字第368案件中上诉人主张的无效理由不同，不属于一事不再理的范围。一审裁定的认定没有事实和法律依据。故请求撤销原

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第07335号上诉人（原审原告）金志清，男，1962年6月18日出生。委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人刘力静。被上诉人（原审被告）赵连生，男，1969年5月12日出生。被上诉人（原审被告）张磊，男，1983年1月27日出生。委托代理人王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。上诉人金志清因与赵连生、张磊确认合同无效纠纷一案，……