劳动合同纠纷 （2019）浙02民初655号

是否属于违法解除劳动合同是本案双方当事人的争议焦点，需要结合其他证据统一认定，仅凭证据5无法直接认定是否违法解除劳动合同，故本院仅对证据5的真实性予以确认。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，该证据中的培训内容中“《劳动合同》”是打印字体，而“《员工合同》”是手写添加的，实际并未进行《员工手册》内容的培训。本院认为，该证据中培训内容中打印字体的“《劳动合同》”与同为打印字体的“签字即表示本人已知悉《劳动合同》的全部内容……”相符合，故手写的“《员工手册》”为事后添加的可能性极大，故原告该异议理由成立，本院对被告提供的证据1不予采信。原告对被告提供的证据2、证据3的证据三性均有异议，被告未就《员工手册》和《纪律处分制度》对原告告知和培训。本院认为，上述证据作为被告单位的规章制度，其效力需经法律规定的民主程序制定为前提，故仅凭规章制度本身无法认定其法律效力，应当结合其他证据和事实综合认定。原告对被告提供的证据5中的《情况说明》的真实性无异议。但该说明中关于“20余名员工未在工作期间工作导致产线生产受到影响”的描述不准确，未能体现执法机关坚持公平、公正

是否属于违法解除劳动合同是本案双方当事人的争议焦点，需要结合其他证据统一认定，仅凭证据5无法直接认定是否违法解除劳动合同，故本院仅对证据5的真实性予以确认。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，该证据中的培训内容中“《劳动合同》”是打印字体，而“《员工合同》”是手写添加的，实际并未进行《员工手册》内容的培训。本院认为，该证据中培训内容中打印字体的“《劳动合同》”与同为打印字体的“签字即表示本人已知悉《劳动合同》的全部内容……”相符合，故手写的“《员工手册》”为事后添加的可能性极大，故原告该异议理由成立，本院对被告提供的证据1不予采信。原告对被告提供的证据2

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初655号 原告：杨宗勇，男，1991年5月19日出生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：吴德朝，浙江众诺律师事务所律师（受宁波市法律援助中心指派）。 委托诉讼代理人：李红利，浙江众诺律师事务所律师（受宁波市法律援助中心指派）。 被告：南京邦奇自动变速箱有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区恒通大道**。 法定代表人：王向……