（2013）浙绍商外初字第6号

原告博览公司提交的证据1-4来源合法，内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，依法确认为有效证据。证据5真实性可予确认，被告路之达公司、何烈辉虽对合法性持有异议，但未能提交证据证明受胁迫的事实，且证据来源为诸暨市人民政府留档备存材料，故对该质证意见，本院不予采纳。因此，对证据5，本院依法确认为有效证据。证据6系人民法院作出的裁判文书及涉案当事人向法院提交的诉讼材料，对其真实性予以认定。被告路之达公司、何烈辉提交的证据7真实性可予确认，该证据系以《承债函》的名义作出，由“承债方路之达公司”致函“博览公司”，博览公司以“接受方”的名义在函件上签章，据此分析，该《承债函》已具备路之达公司、博览公司就函载内容意思表示达成一致的形式要件，故不予采纳博览公司质证意见中认为该证据仅为路之达公司单方意思表示的部分，对《承债函》不能及于被告何烈辉本人的质证意见予以采纳。至于证据6、7的证明目的能否达成，本院于下文结合其他证据一并进行评析。根据法庭调查，原告博览公司所诉的贷款、最高额保证、代偿的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。同时查明，2012年3月7日，被告路之达公司、何烈辉向诸暨市人民政府出具《

原告博览公司提交的证据1-4来源合法，内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，依法确认为有效证据。证据5真实性可予确认，被告路之达公司、何烈辉虽对合法性持有异议，但未能提交证据证明受胁迫的事实，且证据来源为诸暨市人民政府留档备存材料，故对该质证意见，本院不予采纳。因此，对证据5，本院依法确认为有效证据。证据6系人民法院作出的裁判文书及涉案当事人向法院提交的诉讼材料，对其真实性予以认定。被告路之达公司、何烈辉提交的证据7真实性可予确认，该证据系以《承债函》的名义作出，由“承债方路之达公司”致函“博览公司”，博览公司以“接受方”的名义在函件上签章，据此分析，该《承债函》已具备路之达公司、博览公司就函

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商外初字第6号原告：绍兴博览家纺有限公司。法定代表人：黄震。委托代理人（特别授权）：史炯。被告：浙江诸暨达亨制衣有限公司。法定代表人：何先永。被告：路之达（中国）有限公司。法定代表人：何烈辉。委托代理人（特别授权）：陈聪霞。被告：何烈辉。委托代理人（特别授权）：陈聪霞。委托代理人（一般授权）：易继松。原告绍兴博览家纺有限公司（以下简称“博览……