金融借款合同纠纷 （2014）苏中商终字第00892号

中国银行吴江分行与刘向东、顾优芬的借款合同，中国银行吴江分行与欧东制衣厂的保证合同，中国银行吴江分行与同盛担保公司的保证合同及保证金质押合同均依法成立并有效。各方当事人均应当依约履行各自的义务。刘向东、欧东制衣厂抗辩认为本案实际借款人为徐卫华，是徐卫华用其名义向中国银行吴江分行借款，但并未提供相应的证据，虽然借款未直接发放给刘向东，但上述借款的发放方式及发放对象系双方在借款合同中的明确约定，故对于刘向东、欧东制衣厂的上述抗辩主张，原审法院难予支持。借款期限届满后，刘向东、顾优芬未能按约还本付息，构成违约，中国银行吴江分行主张对方立即偿还借款本息，具有事实和法律依据，应予支持。关于中国银行吴江分行主张的律师费损失，虽然借款合同、保证合同中均有明确约定，但中国银行吴江分行并未提供证据证明该费用已实际发生，因此对于律师费主张不予支持。对于中国银行吴江分行主张的本案质押保证金30万元已因其他纠纷被中国银行吴江分行扣划，在本案中放弃主张的问题，原审法院认为，中国银行吴江分行与同盛担保公司签订了质押保证金合同，明确由同盛担保公司提供保证金30万元用于本案借款合同的担保，因此该30万元保证金具有明确

中国银行吴江分行与刘向东、顾优芬的借款合同，中国银行吴江分行与欧东制衣厂的保证合同，中国银行吴江分行与同盛担保公司的保证合同及保证金质押合同均依法成立并有效。各方当事人均应当依约履行各自的义务。刘向东、欧东制衣厂抗辩认为本案实际借款人为徐卫华，是徐卫华用其名义向中国银行吴江分行借款，但并未提供相应的证据，虽然借款未直接发放给刘向东，但上述借款的发放方式及发放对象系双方在借款合同中的明确约定，故对于刘向东、欧东制衣厂的上述抗辩主张，原审法院难予支持。借款期限届满后，刘向东、顾优芬未能按约还本付息，构成违约，中国银行吴江分行主张对方立即偿还借款本息，具有事实和法律依据，应予支持。关于中国银行吴江分

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00892号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区鲈乡北路2号。诉讼代表人钱剑良。委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘向东。被上诉人（原审被告）顾优芬。委托代理人刘向东。被上诉人（原审被告）吴江欧东制衣厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇圆明园寺桥东。诉讼代表人刘向东，该厂投资人。被上……