（2016）津01行终673号

根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市静海区人力资源和社会保障局具有作出被诉认定工伤决定的主体资格及法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定为工伤。本案被告提供的证据可以证实第三人季如兵作为原告职工于2014年7月16日因工外出安装设备时受伤，且该损伤加重了第三人的原有腰间盘突出的伤情。原告关于被告在未对两份结论相反的伤与非伤结论作出评判、分析并排除的情况下，即认定第三人所受伤情为工伤缺乏事实依据的主张，无法律依据，参照天津市人力资源和社会保障局关于贯彻落实《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》有关问题的通知，工伤职工或用人单位对区县劳动能力鉴定委员会作出的旧伤复发确认、伤与非伤界定等结论不服的，由各区县劳动能力鉴定委员会另行组织专家进行鉴定，其结论即为最终结论，因此，原静海县劳动能力鉴定委员会于2015年9月28日作出伤与非伤鉴定结论为最终结论，故对原告该项主张不予支持。被告在第三人于2014年7月16日因工外出安装设备时受伤，且该损伤加重了第三人的原有腰间盘突出的伤情的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项

根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市静海区人力资源和社会保障局具有作出被诉认定工伤决定的主体资格及法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定为工伤。本案被告提供的证据可以证实第三人季如兵作为原告职工于2014年7月16日因工外出安装设备时受伤，且该损伤加重了第三人的原有腰间盘突出的伤情。原告关于被告在未对两份结论相反的伤与非伤结论作出评判、分析并排除的情况下，即认定第三人所受伤情为工伤缺乏事实依据的主张，无法律依据，参照天津市人力资源和社会保障局关于贯彻落实《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》有关问题的通知，工伤职工或用人单

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津01行终673号上诉人（原审原告）天津市隆源达换热设备厂，住所地天津市静海区蔡公庄镇土河村。负责人孙华芳，执行事务合伙人。委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人薛印旺，局长。委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局干部。委托代理人周……