（2015）深中法劳终字第4360号

龙创达公司在二审中提交的证据落款日期均在一审庭审之后，属于二审中的新证据，证据1为案外人深圳市钻研机械有限公司出具的证明，该证据无其他客观证据佐证，不能证实符吴团确为该公司员工，证据2及证据3与本案无直接关系。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是龙创达公司与符吴团之间是否存在劳动关系，龙创达公司应否支付符吴团未签订劳动合同的二倍工资及2015年1月1日至2月4日的工资。本案中，龙创达公司上诉主张符吴团不是其员工，符吴团系深圳市钻研机械有限公司员工，龙创达公司与该公司联合购买团体保险，以龙创达公司的名义办理手续。本院认为，在一审中，符吴团提交了《投保情况说明》、《团体保险投保单》、《投保交费清单》、《证明》等证据，上述证据明确显示龙创达公司为员工投保团体险，员工中包括符吴团，龙创达公司出具的《证明》也明确确认符吴团系其员工。龙创达公司除在二审中提交一份深圳市钻研机械有限公司出具的《证明》以证明符吴团为该公司员工外，未能提交其他证据，该《证明》无其他客观证据佐证，可信度低，故不能采信。龙创达公司实际未能提交充分有效的证据否认其自身出具的证明及其为符吴轩投保的相关证据所证实的内容，故应当认定

龙创达公司在二审中提交的证据落款日期均在一审庭审之后，属于二审中的新证据，证据1为案外人深圳市钻研机械有限公司出具的证明，该证据无其他客观证据佐证，不能证实符吴团确为该公司员工，证据2及证据3与本案无直接关系。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是龙创达公司与符吴团之间是否存在劳动关系，龙创达公司应否支付符吴团未签订劳动合同的二倍工资及2015年1月1日至2月4日的工资。本案中，龙创达公司上诉主张符吴团不是其员工，符吴团系深圳市钻研机械有限公司员工，龙创达公司与该公司联合购买团体保险，以龙创达公司的名义办理手续。本院认为，在一审中，符吴团提交了《投保情况说明》、《团体保险投保单》、《投保交费清单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4360号上诉人（原审被告）深圳市龙创达科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人黄永权，总经理。委托代理人张伟松，广东博诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）符吴团，户籍地址广东省遂溪县。委托代理人赖建平，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市龙创达科技有限公司（以下简称龙创达公司）为与被上诉人符吴团追索劳动报酬及经济补偿金纠纷……