买卖合同纠纷 （2019）粤04民终475号

博威公司与重开公司签订的23份合同是经双方协商一致签订，不是重开公司所称的格式合同，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。本案争议的焦点：一是博威公司向重开公司出卖的BF2-1M型控制器是否存在质量问题；二是博威公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。一、关于BF2-1M型控制器是否存在质量问题。重开公司在本案一审诉讼过程中曾提起反诉，一审庭审结束后，重开公司申请撤回反诉，原审法院予以准许。重开公司反诉请求所依据的主要事实与理由就是博威公司出售的BF2-1M型控制器存在不具备防跳功能的缺陷。从双方以及重开公司与第三方往来的函件也可证实重开公司提出的质量问题也是认为BF2-1M型控制器存在不具备防跳功能的问题。双方于2012年8月22日、2012年8月24日、2012年9月17日签订关于买卖BF2-1M控制器的三份《买卖合同》，该三份合同约定的检验期间均为15日内以书面形式告之，约定的质保期为一年。重开公司在2012年8月、9月收到BF2-1M控制器后，并未在合同期约定的质量异议期或质保期内提出质量问题，而直到2016年5月26日才提出质量异议。根据《合同法》第一百五十八

博威公司与重开公司签订的23份合同是经双方协商一致签订，不是重开公司所称的格式合同，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。本案争议的焦点：一是博威公司向重开公司出卖的BF2-1M型控制器是否存在质量问题；二是博威公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。一、关于BF2-1M型控制器是否存在质量问题。重开公司在本案一审诉讼过程中曾提起反诉，一审庭审结束后，重开公司申请撤回反诉，原审法院予以准许。重开公司反诉请求所依据的主要事实与理由就是博威公司出售的BF2-1M型控制器存在不具备防跳功能的缺陷。从双方以及重开公司与第三方往来的函件也可证实重开公司提出的质量问题也是认为BF2-1M型

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终475号上诉人（原审被告）：重庆重开电气有限公司，住所地：重庆市永川区凤凰一路**（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内）。统一社会信用代码：915001186689243509。法定代表人：何自坤，董事长。委托诉讼代理人：邹鹏，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海博威智能电网有限公司，，住所地：珠海市前山明珠南路**……