民间借贷纠纷 （2016）鲁06民终1359号

根据原告提供的2011年10月21日收条可以看出，原告对其提供的30000元实际出借给天业公司是明知的，故该笔款项不能认定系被告于丽萍向原告借款。虽然被告于丽萍于2011年8月3日向原告出具了借条，但从借条内容来看，其中载明的借款期限及利率的约定与证人孟某和天业公司签订的借款协议的约定完全一致，结合原告提供的上述收条，可以认定原告提供的50000元实际系出借给天业公司，现原告要求两被告偿还借款,与事实不符，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原审法院于2015年11月10日判决：驳回原告李爱英的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告李爱英负担。宣判后，上诉人李爱英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，法律论证不够充分，请求撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。理由是：一、2011年8月3日于丽萍出具给李爱英的借条，明确约定借款人系于丽萍。原审法院以该借条的借款期限、利率与证人孟某和天业公司之间的借款协议的约定一致为由推定上诉人提供的借款实际系出借给天业公司实属荒谬。孟某的身份是证人，并未出庭，且以其名义提供的收条及与天业公司的借款协议

根据原告提供的2011年10月21日收条可以看出，原告对其提供的30000元实际出借给天业公司是明知的，故该笔款项不能认定系被告于丽萍向原告借款。虽然被告于丽萍于2011年8月3日向原告出具了借条，但从借条内容来看，其中载明的借款期限及利率的约定与证人孟某和天业公司签订的借款协议的约定完全一致，结合原告提供的上述收条，可以认定原告提供的50000元实际系出借给天业公司，现原告要求两被告偿还借款,与事实不符，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原审法院于2015年11月10日判决：驳回原告李爱英的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告李爱英负担。宣判后，上诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1359号上诉人（原审原告）：李爱英，无固定职业。被上诉人（原审被告）：于丽萍，无固定职业。被上诉人（原审被告）：孙本文，交通部烟台海上救助打捞局退休人员。二被上诉人委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。上诉人李爱英因与被上诉人于丽萍、孙本文民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第1236号民事判决，……