保险纠纷 （2017）晋02民终599号

上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过或实际价值，但其计算依据的折旧率缺乏合理的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，故上诉人关于车损数额偏高以及要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估意见，确认的车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中提供发票一支，证明其支出施救费5000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，仅认可3100元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。本院认为，被上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人认可，依法享有保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对

上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过或实际价值，但其计算依据的折旧率缺乏合理的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，故上诉人关于车损数额偏高以及要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估意见，确认的车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中提供发票一支，证明其支出施救费5000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，仅认可3100元。对此本

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终599号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶强，男。委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人叶强……