租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第07620号

张玉庆起诉金通名佳用品厂要求解除双方之间的租赁合同关系，并要求金通名佳用品厂退还租金并赔偿房屋装修损失及建房费用，其需要首先证明其与金通名佳用品厂之间存在租赁合同关系。而根据张玉庆所提现有证据，金通名佳用品厂系与案外人张立就涉案房屋签订租赁合同，张玉庆称与张立签订《委托经营协议》后，其与金通名佳用品厂直接建立租赁合同关系，但其就此主张仅能提供向金通名佳用品厂支付一年度房租的凭证为证，而金通名佳用品厂对此解释为上述房租系张玉庆代案外人张立所交纳，考虑到张玉庆所提交的《委托经营协议》中明确约定有张玉庆应按年支付案外人张立租金40万元的相关内容，金通名佳用品厂的上述解释不违背常理，在张玉庆未提供其他有效证据佐证其主张的情形下，本院认为依据现有证据不能证实张玉庆与金通名佳用品厂之间存在租赁合同关系。因张玉庆不能证明其与金通名佳用品厂之间存在基础的法律关系，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，张玉庆的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵　霞代理

张玉庆起诉金通名佳用品厂要求解除双方之间的租赁合同关系，并要求金通名佳用品厂退还租金并赔偿房屋装修损失及建房费用，其需要首先证明其与金通名佳用品厂之间存在租赁合同关系。而根据张玉庆所提现有证据，金通名佳用品厂系与案外人张立就涉案房屋签订租赁合同，张玉庆称与张立签订《委托经营协议》后，其与金通名佳用品厂直接建立租赁合同关系，但其就此主张仅能提供向金通名佳用品厂支付一年度房租的凭证为证，而金通名佳用品厂对此解释为上述房租系张玉庆代案外人张立所交纳，考虑到张玉庆所提交的《委托经营协议》中明确约定有张玉庆应按年支付案外人张立租金40万元的相关内容，金通名佳用品厂的上述解释不违背常理，在张玉庆未提供其他

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第07620号上诉人（原审原告）张玉庆，男，1969年2月21日出生。委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。委托代理人陈来明，北京明时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京金通名佳水族用品厂，住所地北京市顺义区后沙峪铁匠营村新村北路*号。经营者王金祥，男，1967年11月8日出生，北京金通名佳水族用品厂负责人。委托代理人郁有振，北……