技术服务合同纠纷 （2019）浙01民终3248号

返还保证金的条件未成就，也应当公平判断恩大公司应当承担的违约责任。就涉案合同的标的而言，90万元的违约金明显过高，应当降低违约金的数额。三、富沃德公司第三次申报的关联性。富沃德公司第三次申报仍使用了恩大公司提供的涉案软件，因此，一审法院认为无法证明后续申报补助款与约定的申报项目系同一项目是错误的。 富沃德公司上诉请求判令：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回恩大公司的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由恩大公司承担。事实与理由：一、在案证据不足以证明涉案项目已验收合格。1、“陈春辉”签字的《竣工验收报告》无效，不能据此认定涉案项目已经验收合格。陈春辉并非项目的授权代表，按照合同约定，在无授权代表签字确认的情况下，验收结果应由双方盖章确认。但该《竣工验收报告》并无双方的盖章，此报告无效。涉案项目已经确定了项目总监，按照正常流程，项目验收应提请项目负责人审核确认，现验收结果不仅未经项目负责人确认，也未经项目经理或者项目成员确认，反而由不实际参加项目的陈春辉确认，有违常理和正常的程序。陈春辉并非涉案项目组成员，其角色仅是后勤辅助人员，在没有明确授权的情况下，无权对项目进行验收。2、涉案项目存

返还保证金的条件未成就，也应当公平判断恩大公司应当承担的违约责任。就涉案合同的标的而言，90万元的违约金明显过高，应当降低违约金的数额。三、富沃德公司第三次申报的关联性。富沃德公司第三次申报仍使用了恩大公司提供的涉案软件，因此，一审法院认为无法证明后续申报补助款与约定的申报项目系同一项目是错误的。 富沃德公司上诉请求判令：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回恩大公司的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由恩大公司承担。事实与理由：一、在案证据不足以证明涉案项目已验收合格。1、“陈春辉”签字的《竣工验收报告》无效，不能据此认定涉案项目已经验收合格。陈春辉并非项目的授权代表，按照合同约定，在无授权代

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3248号 上诉人（原审原告）：浙江恩大施福软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路958号A座8楼。 法定代表人:周群，董事长。 委托诉讼代理人：鲍斌，公司员工。 委托诉讼代理人：于建国，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江西子富沃德电机有限公司，住所地浙江省临安经济开发区。 法定代表人:杨志华，……