建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民终1750号

一审判决存在以下问题：第一，关于案涉工程的工程量、工程造价等相关基本事实未予查清的问题。由于结合案涉房屋维修合同中记载的内容来看，案涉工程采取固定单价的结算方式，且鹏辉公司在本案诉讼过程中对欣田公司维修施工的工程量（即维修的部位、面积等）存有异议，因此欣田公司主张的其施工的工程量是本案首先需要解决的问题。结合双方的诉辩主张可以看出，鹏辉公司主要是针对欣田公司提交的拟证明工程量的施工记录单真实性提出异议，即主要包括一是其中53张施工记录单上虽然记载有鹏辉公司的工作人员“张允刚”的签名，但鹏辉公司认为该签名与其认可的其他施工记录单上的“张允刚”签名明显存在不同之处；二是欣田公司提交的另外40张施工记录单均是复印件，鹏辉公司对此明确表示不予认可。本案在一审审理过程中，虽然前述施工记录单上记载的部分被维修业户出具了证明材料证实欣田公司进行了房屋维修，但并非依此能够充分证明前述施工记录单上记载的全部业主均是由欣田公司进行的施工；虽然欣田公司提交录音证据拟证明其向鹏辉公司提交的维修明细表上接收人的签名是鹏辉公司的一位姓唐的工作人员，但鹏辉公司否认该签名系姓唐的工作人员的签字。由于前述相关证据均存在

一审判决存在以下问题：第一，关于案涉工程的工程量、工程造价等相关基本事实未予查清的问题。由于结合案涉房屋维修合同中记载的内容来看，案涉工程采取固定单价的结算方式，且鹏辉公司在本案诉讼过程中对欣田公司维修施工的工程量（即维修的部位、面积等）存有异议，因此欣田公司主张的其施工的工程量是本案首先需要解决的问题。结合双方的诉辩主张可以看出，鹏辉公司主要是针对欣田公司提交的拟证明工程量的施工记录单真实性提出异议，即主要包括一是其中53张施工记录单上虽然记载有鹏辉公司的工作人员“张允刚”的签名，但鹏辉公司认为该签名与其认可的其他施工记录单上的“张允刚”签名明显存在不同之处；二是欣田公司提交的另外40张施工

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终1750号上诉人（原审被告）：大连鹏辉物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区西南路2号。法定代表人：芦江，该公司总经理。委托代理人：李聚钦，该公司副总经理。委托代理人：赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：大连欣田房屋修缮工程有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区19-2公建。法定代表人：蔺进财，该公司总经理……