财产损害赔偿纠纷 （2016）粤01民终7692号

涉案地块原为本市在册“烂尾地”，为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，将烂尾地块尽快盘活，本市制定实施了处理烂尾地的相关政策。嘉强公司通过司法拍卖的途径买受了该地块。本案争议的焦点主要有两个：其一是嘉强公司买受地块后，天佳公司有无继续占用涉案场地；其二是嘉强公司垫付的电费是否代为清偿债务。对此，原审法院作评析如下：一、天佳公司有无继续占用涉案场地。首先，根据原审法院于2011年1月5日作出的（2002）越法执字第2159-2号裁定，涉案地块于该裁定送达买受人即嘉强公司之日起转移，买受人可持本裁定书到房管、国土等管理机构办理产权转移、过户登记等手续。因该裁定中转移的意思并非明确。从该裁定书的上下文分析，移转的意思显非指权属变更，否则，该裁定自无再作裁定嘉强公司可持裁定书办理产权转移、过户登记手续之必要。因此，该处移转的意思应是意指涉案地块自该裁定书送达嘉强公司之日起即已移转占有归嘉强公司占有。其次，从嘉强公司提交的证据来看以及原审法院在此后所作的执行措施内容，并无证据能够显示天佳公司在拍卖之后仍在继续占用涉案场地。而且从原审法院2011年2月24日制作的《执行笔录》内容亦可见，涉案

涉案地块原为本市在册“烂尾地”，为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，将烂尾地块尽快盘活，本市制定实施了处理烂尾地的相关政策。嘉强公司通过司法拍卖的途径买受了该地块。本案争议的焦点主要有两个：其一是嘉强公司买受地块后，天佳公司有无继续占用涉案场地；其二是嘉强公司垫付的电费是否代为清偿债务。对此，原审法院作评析如下：一、天佳公司有无继续占用涉案场地。首先，根据原审法院于2011年1月5日作出的（2002）越法执字第2159-2号裁定，涉案地块于该裁定送达买受人即嘉强公司之日起转移，买受人可持本裁定书到房管、国土等管理机构办理产权转移、过户登记等手续。因该裁定中转移的意思并非明确。从该裁定书

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7692号上诉人（原审原告）:广州嘉强投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人:田全蓝，职务:董事长。委托代理人:杨紫稀，该司职员。委托代理人:陈立玮，该司职员。被上诉人（原审被告）:广州天佳房地产有限公司，住所地广州市。法定代表人:蔡美瑜，职务:董事长。委托代理人:张登芬，该司职员。上诉人广州嘉强投资有限公司（以下简称嘉强公司）……