机动车交通事故责任纠纷 （2018）云06民终191号

停运损失是合理损失，应由上诉人在交强险和第三者责任险限额内赔付，属事实不清，适用法律不当。停运损失不属于直接损毁，不属保险责任。机动车三者责任保险第一条约定的责任范围是被保险人依法承担的第三者遭受的直接损毁责任，直接损毁是现场财产的实际损毁。2上诉人在本案受理前，交强险限额已向其余第三人赔偿完毕，在本案交强险中不应重复赔偿；3.昭通交通运输公司的座次清单、单车结算单等证据不能证明昭通交通运输公司与汽车客运站营运关系，不能证明实际损失。昭通交通运输公司、任永刚、彭昌禄、安托物流广汉分公司未做二审答辩。在二审诉讼中，上诉人对原判认定的事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决平安财保天府新区支公司赔偿昭通交通运输公司车辆停运损失30000元是否合法恰当。针对争议焦点，评判如下：平安财保天府新区支公司上诉主张根据保险合同保险公司依法承担第三者遭受的财产直接损毁，即现场财产的实际损毁。停运损失不是直接损毁，不属保险责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险

中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司、云南昭通交通运输集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 机动车交通事故责任纠纷

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终191号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司(以下简称：平安财保天府新区支公司)，住址：四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段**。法定代表人邱杰，该公司总经理。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称：昭通交通运输公司），住，住址：昭通市昭……