（2011）浙嘉商终字第264号

沈水琴已按借款合同的约定，向借款人新杭公司提供了合同约定的3000000元借款，借贷关系合法成立，受法律保护。沈水琴作为出借人有权要求新杭公司按合同约定还款付息，并且有权要求各保证人承担保证责任，上诉人对沈水琴出借人主体有异议的上诉意见，与事实不符，不予采信。新杭公司及借款债务的各保证人上诉称，借款后已通过高民华和干绍佳归还沈水琴共1645×××00元，高民华经手收取1545×××00元，干绍佳经手收取100000元，但沈水琴对此否认。由于各上诉人并没有提供有效的证据证明高民华和干绍佳有权代表沈水琴收取还款，因此，即便上诉人向高民华和干绍佳给付过1645×××00元款项，上诉人的这一履行行为对沈水琴也不发生效力，并不能相应消灭与沈水琴之间的借款债务。至于上诉人与高民华和干绍佳间是否有经济纠纷，与本案无涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33546元，由上诉人新杭公司、兴雁公司、陈氏公司、周文新、陈予杭、陈予兴负担。本判决为终审判决。审判长　　宁建龙审判员

沈水琴已按借款合同的约定，向借款人新杭公司提供了合同约定的3000000元借款，借贷关系合法成立，受法律保护。沈水琴作为出借人有权要求新杭公司按合同约定还款付息，并且有权要求各保证人承担保证责任，上诉人对沈水琴出借人主体有异议的上诉意见，与事实不符，不予采信。新杭公司及借款债务的各保证人上诉称，借款后已通过高民华和干绍佳归还沈水琴共1645×××00元，高民华经手收取1545×××00元，干绍佳经手收取100000元，但沈水琴对此否认。由于各上诉人并没有提供有效的证据证明高民华和干绍佳有权代表沈水琴收取还款，因此，即便上诉人向高民华和干绍佳给付过1645×××00元款项，上诉人的这一履行行为对

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第264号上诉人（原审被告）：嘉兴市新杭钢塑管有限公司。法定代表人：周文新。上诉人（原审被告）：嘉兴市兴雁物资有限公司。法定代表人：陈予兴。上诉人（原审被告）：嘉兴市陈氏房地产开发有限公司。法定代表人：周文新。上诉人（原审被告）：周文新。上诉人（原审被告）：陈予杭。上诉人（原审被告）：陈予兴。六上诉人共同委托代理人：费晓瑛。被上诉人（……