买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8611号

雷菊香、雷爱民所签署的送货单所产生的支付货款义务由衣路公司承担，是基于表见代理。但在衣路公司未对雷爱民、雷菊香签署送货单的行为予以追认且送货单抬头皆以手写标注的情况下，华顺厂应当举证证明“存在足以使其相信有代理权的表象”。故在华顺厂未能证明雷爱民是时任法定代表人、雷菊香是雷爱民胞妹、也不能证明其与衣路公司存在买卖合同关系的前提下，签署送货单所产生的支付货款义务应由个人予以承担。三、一审法院适用法律错误，且对举证责任承担主体认定有误。华顺厂称雷菊香是雷爱民的妹妹，同时也是衣路公司员工，而一审法院认为衣路公司未能提供工资台账就认定雷菊香是衣路公司员工。工资台账并不能证明劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系。第一，根据《广东省工资支付条例》第一章第一条的规定可知该条例的颁布是为了“规范工资支付，保障劳动者取得劳动报酬的权利，建立和谐的劳动关系”，而未曾提及到可以以工资发放记录作为单独认定存在劳动关系的依据。另外，根据《劳动合同法》以及劳动法的相关理论，认定是否存在劳动关系应当依据三要素，一是劳动者是否受到用人单位规章制度的管理和约束；二是劳动者所从事的业务是否属于用人单位的经营业务范围；三是

雷菊香、雷爱民所签署的送货单所产生的支付货款义务由衣路公司承担，是基于表见代理。但在衣路公司未对雷爱民、雷菊香签署送货单的行为予以追认且送货单抬头皆以手写标注的情况下，华顺厂应当举证证明“存在足以使其相信有代理权的表象”。故在华顺厂未能证明雷爱民是时任法定代表人、雷菊香是雷爱民胞妹、也不能证明其与衣路公司存在买卖合同关系的前提下，签署送货单所产生的支付货款义务应由个人予以承担。三、一审法院适用法律错误，且对举证责任承担主体认定有误。华顺厂称雷菊香是雷爱民的妹妹，同时也是衣路公司员工，而一审法院认为衣路公司未能提供工资台账就认定雷菊香是衣路公司员工。工资台账并不能证明劳动者与用人单位之间是否存在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8611号上诉人（原审被告）：东莞市衣路领先服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇海滨路33沿江大厦***室。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。委托代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市虎门华顺时装厂。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区25栋二楼202,组……