民间借贷纠纷 （2017）粤01民终12713号

双方争议的焦点有：一、借款人是蔡镇才还是东莞市华深义乌小商品城有限公司；二、借款本金是500万元还是480万元；三、利息是否过高、是否应予抵扣本金。关于争议焦点一。虽然涉案借款转账至东莞市华深义乌小商品城有限公司的银行账户，但根据催款函的内容，该函件的抬头指明是给蔡镇才的，所记载的借款内容也指向蔡镇才是借款人，并未提及东莞市华深义乌小商品城有限公司，而且蔡镇才也在该函件上书写“情况属实……”，表明其认可向毛瑞霞借款且已收到借款的事实。蔡镇才虽然在该函件上表明该款投资给东莞市华深义乌小商品城有限公司，但借款用途是借款人决定的，借款使用人并非必然是借款人，蔡镇才以东莞市华深义乌小商品城有限公司是借款使用人为由主张该公司是借款人不能成立。从上述函件内容可以确认本案借款人是蔡镇才，而非东莞市华深义乌小商品城有限公司。关于争议焦点二。虽然催款函上记载借款本金是500万元，但毛瑞霞转账支付的借款只有480万元，其主张余款20万元以现金交付，但蔡镇才否认收到该款项，且主张该款项是预扣的利息。按照双方约定的利息月利率4%计算，500万元借款一个月的利息刚好为20万元。鉴于毛瑞霞没有证据证明向蔡镇才交付

双方争议的焦点有：一、借款人是蔡镇才还是东莞市华深义乌小商品城有限公司；二、借款本金是500万元还是480万元；三、利息是否过高、是否应予抵扣本金。关于争议焦点一。虽然涉案借款转账至东莞市华深义乌小商品城有限公司的银行账户，但根据催款函的内容，该函件的抬头指明是给蔡镇才的，所记载的借款内容也指向蔡镇才是借款人，并未提及东莞市华深义乌小商品城有限公司，而且蔡镇才也在该函件上书写“情况属实……”，表明其认可向毛瑞霞借款且已收到借款的事实。蔡镇才虽然在该函件上表明该款投资给东莞市华深义乌小商品城有限公司，但借款用途是借款人决定的，借款使用人并非必然是借款人，蔡镇才以东莞市华深义乌小商品城有限公司是借

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12713号上诉人（原审被告）：蔡镇才，男，1963年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛瑞霞，女，1958年11月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。上诉人蔡镇才因与被上诉人毛瑞霞民间借贷纠纷一案，不服……